Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой О.Е., Шишкина П.А. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном виде по апелляционной жалобе Дементьевой О.Е., Шишкина П.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Шишкина П.А. и представителя истцов, третьего лица жилищно-строительного кооператива "Волжские дали 89" Пегасовой Н.М., просивших решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьева О.Е., Шишкин П.А. обратились в суд с иском, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, мотивируя тем, что в 2004-2005 годах в целях повышения благоустройства вышеуказанной квартиры истцы установили в ней индивидуальное газовое отопление, согласовали с управляющей организацией отключение батарей от системы центрального отопления, установку бытового двухконтурного отопительного котла Super exsclusive-24SCI "Beretta" с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением, устройство горизонтальной разводки системы отопления и системы горячего водоснабжения от бытового отопительного котла, получили в открытом акционерном обществе "Саратовгаз" (далее - ОАО "Саратовгаз") технические условия и разрешение на установку бытового газового отопительного котла. В 2005 году отопительный котел был введен в эксплуатацию, заключен договор на его техническое обслуживание. Досудебным экспертным исследованием от N установлено, что устройство автономного отопления в квартире соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, действующим на момент переоборудования, не несет угрозы жизни и здоровью людей. Дементьева О.Е. обратилась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о согласовании проекта переустройства и выдаче акта о завершении переустройства помещения, однако получила ответ, в котором истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дементьева О.Е., Шишкин П.А., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что система индивидуального отопления в квартире соответствует техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением. Полагают, что судом первой инстанции применены нормы права, не действующие при осуществлении переоборудования квартиры. Утверждают, что все согласования, проекты и действия по переустройству осуществлены в 2004 году - начале 2005 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дементьевой О.Е. и Шишкину П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным, подключен к сетям централизованного теплоснабжения (л. д. 9-12).

Решением жилищно-строительного кооператива "Волжские дали-89" (далее -ЖСК "Волжские дали-89") от 26 апреля 2004 года истцам было согласовано переустройство системы отопления в указанной выше квартире, отключение батарей от системы центрального отопления, установка бытового двухконтурного отопительного котла Super exsclusive-24SCI "Beretta" с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением, устройство горизонтальной разводки системы отопления и системы горячего водоснабжения от бытового отопительного котла (л. д. 19).

11 мая 2004 года ОАО "Саратовгаз" разрешилоустановку бытового отопительного котла с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением в квартире Дементьевой О.Е. и Шишкина П.А. (л. д. 58).

27 июля 2004 года ОАО "Саратовгаз" согласовало выполненный проект переустройства на установку отопительного газового котла, разработанный с учетом схемы теплоснабжения многоквартирного дома (л. д. 59-62).

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" в письме от 20 января 2020 года истцу отказано в согласовании проведенных работ по переустройству (установке индивидуального газового отопления) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 39-40, 41-42).

Согласно проведенному по инициативе Дементьевой О.Е. досудебному исследованию N от <дата>, выполненному ИП Сусловым А.М., устройство автономного отопления в <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил (техническим регламентам и иным нормативным документам), действующим на момент проектирования и переустройства. Система автономного отопления в вышеуказанной квартире соответствует СП 7.13130.2013 отопление, вентиляция и кондиционирование, требованиям пожарной безопасности, требованиям СНиП 42-01-2002 газораспределительные системы, СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные, СП 41-108-2004 поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе и не несет угрозу жизни и здоровью людей. Отключение радиаторов отопления от центральной системы отопления каких-либо неблагоприятных последствий для функционирования общедомовой системы центрального отопления многоквартирного жилого дома не повлекло (л. д. 43-49).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ"), в соответствии с заключением N от 15 декабря 2020 года которого установленная система индивидуального отопления в <адрес> соответствует техническим, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам. Система индивидуального отопления не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по установке в квартире системы индивидуального отопления проведены в период с 2004 года по 25 ноября 2005 года. В результате произведенных работ изменение централизованных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и другого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло (л. д. 187-202).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что проведенное переустройство квартиры истцов предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, требующее в соответствии с частью 2 статьи 40, частью 3 статьи 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое истцами получено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изолирование стояков отопления общедомового имущества многоквартирного дома, находящихся в квартире истцов, является изменением общедомовой инженерной системы отопления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.

К возникшим до введения в действие ЖК РФ жилищным отношениям ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, строительство <адрес> было завершено в декабре 2003 года, что подтверждается соответствующим актом приемки законченного строительством объекта (л. д. 142-147).

Согласно справке ЖСК "Волжские дали-89", осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным домом, N от <дата> в <адрес> в 2004 году было произведено отключение от системы центрального отопления в связи с установкой бытового отопительного котла; батареи квартиры отключены от системы центрального отопления (л. д. 148).

Предъявляя настоящий иск, Дементьева О.А. и Шишкин П.А. указывали, что переустройство в принадлежащей им квартире произведено в период с 2004 года по начало 2005 года.

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ ОАО "Саратовгаз" от 19 января 2005 года монтажные работы по установке индивидуального газового котла в <адрес> были произведены 17 декабря 2004 года.

Из акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 18 декабря 2004 года, составленного должностным лицом общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания", следует, что в <адрес> установлены газовые приборы: плита ПГ-4 и двухконтурный котел, имеется газовый счетчик, на который 18 декабря 2004 года была установлена пломба, что подтверждается актом на установку пломб на счетчике учета расхода газа.

В соответствии с договором монтажных работ N от <дата>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Время ВС" (исполнитель) и Дементьевой О.Е. (заказчик), и актом приемки выполненных работ от 23 декабря 2004 года к указанному договору исполнителем в <адрес> в период с 15 октября 2004 года по 23 декабря 2004 года произведены монтажные работы по устройству горизонтальной разводки системы отопления и горячего водоснабжения от двухконтурного газового котла Super exsclusive, в том числе осуществлено подключение указанной горизонтальной разводки к котлу и произведена опрессовка системы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о завершении работ по переустройству системы отопления в квартире истцов в январе 2005 года.

При этом данные о сроках проведения работ по переустройству <адрес>, приведенные в экспертном заключении, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их указанием без учета сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, достоверно подтверждающих период осуществления мероприятий по установке и вводу в эксплуатацию оборудования для индивидуального газового отопления квартиры, которые на момент проведения экспертизы материалах гражданского дела отсутствовали.

То обстоятельство, что в ноябре и декабре 2005 года были проведены пуско-наладочные работы газового котла, не только не исключает переустройство системы отопления в жилом помещении истцов ранее этого периода, но и подтверждает, что фактически все монтажные работы были проведены ранее конца 2005 года, поскольку пуск оборудования возможен только после его установки, опрессовки и ввода в эксплуатацию (л. д. 29-31).

До вступления в силу ЖК РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), не предусматривавшей необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на переустройство.

Положения аналогично приведенным содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переустройство балконов и лоджий могли производится, только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя.

Таким образом, поскольку действующее в период осуществления переустройства системы отопления квартиры истцов законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием такого согласия не может быть признан законным.

Осуществление переустройства системы отопления в квартире истцов до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 40 ЖК РФ, требующих согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отключения внутриквартирной системы отопления от общедомовых стояков отопления не свидетельствует об изменении общедомовой инженерной системы отопления.

Кроме того, согласно заключению ООО "НОСТЭ" N от <дата> в результате произведенных работ в <адрес> изменение централизованных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и другого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что установленная система индивидуального отопления в <адрес> соответствует техническим, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств того, что переустройство жилого помещения истцов затронуло общее имущество многоквартирного дома, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения вышеуказанного жилого помещения в переустроенном виде.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.