Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2406/2021
Председательствующий: Базылова А.В. Дело N 33-2406/2021
N 2-318/2021
55RS0005-01-2020-006013-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Цапенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Коновалова <...> на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Иск Квашниной <...> удовлетворить.
Признать договор от <...> о распределении расходов за использование жилого помещения незаключенным".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Квашнина (имевшая ранее фамилию Коновалова) Д.А. обратилась в суд с иском к Коновалову А.П. и Коноваловой Е.Н. о признании договора незаключенным, указав, что в ходе рассмотрения другого дела ответчиками был представлен договор от <...> о распределении расходов за использование жилого помещения между Коноваловой Е.Н., Коноваловым А.П. и Коноваловой Д.А. Истец полагала, что данный договор является незаключенным, поскольку он не подписан Коноваловой Д.А. и не содержит указания на то, о каком именно жилом помещении достигнута договоренность. На основании изложенного Квашнина Д.А. просила признать незаключенным договор о распределении расходов за использование жилого помещения о т <...>.
В судебном заседании Квашнина Д.А. и ее представитель Дмитриев В.В., действующий на основании ордера, требования поддержали.
Ответчик Коновалов А.П. и его представитель Сидоров М.А. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на то, что Квашнина Д.А. присутствовала при подписании договора. При этом пояснили, что причины отсутствия ее подписи на договоре им неизвестны.
Ответчик Коновалова Е.Н. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что при подписании договора с Коноваловым А.П. их дочь Коновалова Д.А. не присутствовала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коновалов А.П. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что права истца спорным договором не нарушаются. Указывает, что заключение договора было обусловлено фактической невозможностью совместного проживания сторон в одном помещении и имело своей целью сохранить за Коноваловым А.П. и его сыном право пользования квартирой. Указывает на злоупотребление Квашниной Д.А. своими правами, поскольку ее требования направлены на лишение Коновалова А.П. права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Квашниной Д.А. Дмитриева В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Коновалов А.П. и Коновалова А.П. с <...> по <...> состояли в браке, в период которого у них родилась дочь - Коновалова Д.А., <...> года рождения, которая в настоящее время имеет фамилию "Квашнина".
Также у Коновалова А.П. имеется сын Коновалов А.А., <...> года рождения.
<...> Коновалову А.П. на состав семьи из трех человек на основании распоряжения АООТ "УМ "Сибнефтехиммонтаж" выдан ордер N <...> на право занятия комнаты в общежитии N <...> площадью <...> кв.м в <...> в г. Омске (л.д. 11).
В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Омска от <...> N <...>-п АООТ "УМ "Сибнефтехиммонтаж" было разрешено оформить предоставление жилых помещений в <...> фактически проживающим в нем гражданам, с указанного дома снят статус общежития (л.д. 12).
Согласно копии финансового лицевого счета N <...> по состоянию на <...> постоянную регистрацию по месту жительства в <...> в г. Омске имеют с <...> Коновалов А.П. (наниматель), с <...> Коновалова Е.Н. (бывшая жена), с <...> Квашнина (Коновалова) Д.А. (дочь), с <...> Голотяк Н.А. (сын жены), с <...> Коновалов А.А. (сын), с <...> Квашнина А.М. (внучка).
Установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> Коновалов А.П. вселен в <...> в г. Омске, требования Коноваловой Е.Н. к Коновалову А.П. и Коновалову А.А. о выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> и вступило в законную силу.
В материалы дела представлен договор о распределении расходов за использование жилого помещения от <...>, в котором указано, что бывшие супруги Коноваловы А.П. и Е.Н., одновременно действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, а также Коновалова Д.А. пришли к соглашению о сохранении за Коноваловым А.П. права пользования квартирой, но при этом не будут создавать помех для пользования квартирой остальными нанимателями. Также в договоре указано, что бремя оплаты коммунальных услуг будут нести только Коновалова Е.Н. с ее несовершеннолетним сыном и Коновалова Д.А.
Между тем, данный договор Коноваловой Д.А., которой по состоянию на <...> уже исполнилось 18 лет, не подписан, что свидетельствует о недостижении с нею соглашения по существенным условиям договора.
Кроме того, судом на основании оценки условий договора установлено, что в нем отсутствует ясное указание на его предмет, а именно на жилое помещение, в отношении которого между сторонами достигнуто соглашение.
В связи с этим суд первой инстанции признал договор о распределении расходов за использование жилого помещения от <...> незаключенным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца спорным договором не нарушаются, несостоятельны.
Учитывая, что на момент составления договора Коновалова Д.А. являлась одним из членов семьи нанимателя жилого помещения, в его тексте содержалось указание на ее права и обязанности, заключение названного договора без соответствующего волеизъявления Коноваловой Д.А. было невозможно.
При этом в отсутствие подписи последней ответчиками не представлено каких-либо иных доказательств согласования Коноваловой Д.А. условий договора.
Ссылки ответчика на то, что условие о предмете в тексте договора согласовано надлежащим образом, не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в разделе 2 "Предмет договора" не указано, в отношении какой именно квартиры он заключен.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, поскольку законом обязанность по оплате жилого помещения возложена в одинаковой степени на нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи, регулирование вопросов перераспределения данных обязанностей было возможно лишь при участии в этом всех совершеннолетних пользователей квартиры.
Однако, как установлено выше, Коновалова Д.А. участия в согласовании названных условий не принимала и договор не подписывала.
В такой ситуации договор от <...> в любом случае не является заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Квашниной Д.А. своими правами, поскольку ее требования направлены на лишение Коновалова А.П. права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, отклоняются.
Установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находился другой спор по иску Коноваловой Е.Н., Голотяк Н.А. к Коновалову А.П. и Коновалову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.012021 удовлетворены требования Коноваловой Е.Н. и Голотяк Н.А. о признании Коновалова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, и о признании Коновалова А.А. не приобретшим право пользования названной квартирой.
При этом из содержания названного решения усматривается, что основанием для удовлетворения требований Коноваловой Е.Н. и Голотяк Н.А. явилось, главным образом, то, что после 2006 года Коновалов А.П. вступил в новый брак, приобрел жилое помещение, следовательно, непроживание в спорной квартире для него перестало иметь вынужденный характер.
Таким образом, вопреки мнению Коновалова А.П., договор о распределении расходов за использование жилого помещения от <...>, в любом случае, не мог повлечь сохранение за ним права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
