Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кривцовой Любови Александровне о взыскании долга по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Кривцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен Договор N уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по Кредитному договору N от 17 октября 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщиком Кривцовой Л.А.

При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 17 октября 2018 года.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки Банком прав по Кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 221 928 рублей 82 копейки;

проценты просроченные - 53 091 рубль 46 копеек; итого общая задолженность - 275 020 рублей 2В копеек.

Истец руководствуется принципами добросовестности и разумности, добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Таким образом, подписав Кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Кривцовой Л.А. в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору N от 17 октября 2013 года, которая по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет 275 020 рублей 28 копеек, в том числе: основной дол1 - 221 928 рублей 82 копейки, проценты - 53 091 рубль 46 копеек; проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27 февраля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 950 рублей 20 копеек.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Кривцовой Л.А. о взыскании долга по договору кредитования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, неправильное применение судом норм права об исчислении сроков исковой давности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцу не сообщалось о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности и решение об отказе в удовлетворении иска принято без учета позиции истца о пропуске срока исковой давности. Полагает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца ООО "Нэйва", Кривцова Л.А., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N является конкурсным управляющим Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)).

Согласно Договору уступки прав требования N от 25 августа 2014 года права требования по Кредитному договору были уступлены ООО "ИКТ-Холдинг" (изменение наименования юридического лица 01 сентября 2014 года ООО "Финансовый советник").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N ООО "Финансовый советник" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) N от 24 июня 2020 года заключенному между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" права требования по Кредитному договору были уступлены ООО "Нэйва".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Кривцовой Л.А. кредитного договора N от 17 октября 2013 года, согласно которому Кривцовой Л.А. был предоставлен кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 275 020 рублей 28 копеек, из которой: сумма основного долга - 221 928 рублей 82 копейки, сумма процентов - 53 091 рубль 46 копеек. С учетом снижения в одностороннем порядке суммы штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года в размере 275 020 рублей 28 копеек.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены расчет задолженности по договору, копия уведомления об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга и копия списка простых почтовых отправлений от 28.12.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 года отменен судебный приказ N от 21 января 2021 года о взыскании с Кривцовой Л.А. суммы долга по кредитному договору в общей сумме 264 432 рубля 83 копейки.

Ответчик Кривцова Л.А., не оспаривая факт заключения кредитного договора с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, гак как последний платеж ответчицей был внесен в 2014 году, а иск заявлен 02 апреля 2021 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, го при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления ответчика Кривцовой Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не дополнил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя доказывания, не выяснил позицию истца по заявлению ответчика, чем существенно нарушил его права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правил) не допускается.

Вместе с тем. если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном)' правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналог ии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 сп Ц ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55. 59 - 64, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без учета позиции истца о пропуске срока исковой давности и представленного им расчета, без исследования и соответствующей оценки фактов обращения ООО "Нэйва" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривцовой Л.А. кредитной задолженности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кривцовой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка