Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2406/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Муромского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Козловцева С.О. и Горчаковой Светланы Михайловны о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Град",: ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Козловцев С.О. и Горчакова С.М. обратились в суд с иском к ООО "Град" о взыскании 5975000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи квартиры 3704500 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства 2270500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Одновременно истцы обратились с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Град": ****.

Также истцы просили наложить запрет на государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Град".

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Град" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку заявителями не представлено доказательств того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, тогда как ООО "Град" располагает достаточными денежными средствами для выполнения требований потребителей.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, цены иска, суд счел возможным частично удовлетворить ходатайство Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. о принятии обеспечительных мер.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку требуемая первоначально к взысканию истцами сумма денежных средств является значительной, и в случае удовлетворения иска Козловцев С.О. и Горчакова С.М. вправе претендовать на погашение задолженности за счет реализации указанного имущества.

В целях исключения выбытия указанного выше недвижимого имущества и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска у суда имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста ****

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер по обеспечению иска соответствует целям и задачам института обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

Таким образом, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка