Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2406/2021

Дело N 13-25/2021 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2406/2021

гор. Брянск 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Буховцовой Т.М. по доверенности Семкина А.А. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 11 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Буховцовой Татьяны Михайловны к Прудникову Евгению Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и выселении.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как установлено судом, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Буховцовой Таттьяны Михайловны к Прудникову Евгению Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и выселении - отказано.

Представитель Буховцовой Т.М. по доверенности Семкин А.А. 12 октября 2020 года обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований Семкин А.А. указал следующее.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Брянску от 06 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Буховцовой Т.М. в отношении Прудникова Е.В., который, по мнению заявителя, препятствует Буховцовой Т.М. доступу в квартиру, находящуюся в долевой собственности Буховцовой Т.М. и Пурдникова Е.В., препятствует Буховцовой Т.М. в получении ее личных вещей и наследственного имущества, имеющихся в квартире, похитил вещи последней.

Постановлением прокурора Фокинского района г. Брянска от 15 сентября 2020 года постановление УУП ОП N 3 УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2020 года в отношении Прудникова Е.В. отменено. В постановлении прокурора прослеживается факт проживания Буховцовой Т.М. в спорной квартире в период вселения Прудникова Е.В. в квартиру, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании Семкин А.А. в интересах Буховцовой Т.М. заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Адвокат Маринин С.В. в интересах Прудникова Е.В. сослался на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Буховцовой Т.М. и Прудникова Е.В.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 11 марта 2021 года заявление Семкина А. А. в интересах Буховцовой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Буховцовой Т.М. по доверенности Семкин А.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на неправильно установленные судом фактические обстоятельства дела о том, что Буховцова Т.М. на момент вселения ответчика Прудникова Е.В. в квартире не проживала. Между тем, постановлением прокурора установлено обратное, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Буховцова Т.М., её представитель по доверенности Семкин А.А., Прудников Е.В., прокурор не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Буховцовой Т.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что результат проверки правоохранительными органами сообщения о хищении Прудниковым Е.М. личных вещей Буховцовой Т.М. и отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не входит в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для принятия такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буховцовой Т.М. по доверенности Семкина А.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи Е.В.Апокина

А.В.Соков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка