Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Общество) к Ивановой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Ю.Ю. на решение Советского районного суда Курской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Взыскана с Ивановой Ю.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 28.03.2015г., по состоянию на 10.03.2021г., образовавшуюся за период с 21.04.2019г. по 25.09.2019г. включительно, в размере 166955 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 120523 рубля 92 копейки; просроченные проценты - 42891 рублей 15 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 рублей.

Взыскана с Ивановой Ю.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4539 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ивановой Ю.Ю. задолженность по договору кредитной карты, за период с 21.04.2019г. по 25.09.2019г., в размере 166955 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4539 рублей 10 копеек, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2015г. между АО "Тинькофф Банк" и Ивановой Ю.Ю. был заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности 115000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Ю.Ю.. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещённые о слушании дела 28.07.2021г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2015г. между Общество и Ивановой Ю.Ю, заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 115 000 рублей, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания.

Согласно тарифному плану ТП 7.27: максимальный кредитный лимит - 300 000 рублей; процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых; по операциям покупок при оплате минимального платежа 45,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 45,9 % годовых; годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей; дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19 % годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек 2 %.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Иванова Ю.Ю. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от 25.03.2015г. (л.д. 32).

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности, выписке по счету кредитной карты (л.д. 20 - 29), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал.

Заемщиком Иванова Ю.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно Условиям комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы"Банк, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту.

Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 25.09.2019г. с требованием о погашении суммы задолженности в размере 166 955,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 120523,92 руб., проценты - 42891,15 руб., иные платы и штрафы - 3540 рублей. (л.д. 40).

С заявлением о выдачи судебного приказа Общество обратилось 01.02.2021г., судебный приказ вынесен 1 февраля 2021г., отменен судебный приказ 15.02.2021г. по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, и обоснованно установил факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Ивановой Ю.Ю., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также правомерность действий истца по требованию от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 166955, 07 руб.

Поскольку Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, подлежащего оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования (25.09.2019г.), суд верно установил, что задолженность ответчика перед банком образовалась с 21.04.2019г. по 25.09.2019г.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 25 марта 2021 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте (л.д. 42).

С доводами апелляционной жалобы ответчика Ивановой Ю.Ю. о несогласии с составленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчета, обосновывающего заявленные возражения, ответчиком не представлено, а ею вносились платежи, которые суд и Банк не учел, судебная коллегия считает не состоятельными.

Иванова Ю.Ю. доказательства, подтверждающие её доводы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка