Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года по исковому заявлению Куликова С.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Куликова С.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., мнение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия

установила:

Куликов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ХК "Якутуголь", ссылаясь на то, что с 21 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 26 февраля 2021 года N ... уволен с занимаемой должности на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, так как на работу 13 февраля 2021 года вышел с признаками ОРВИ и высокой температурой, при выдаче наряда был трезв, замечаний по его состоянию от мастера не возникало. Около 05 часов утра был остановлен охранником, после чего подъехала агрессивно настроенная мобильная бригада охранников, которая применяла по отношению к нему физическую силу, хотели открыть его шкаф с личными вещами. Действительно в этот день выпил три ложки бальзама Биттнера, для того чтобы продержаться до конца смены. Неоднократно настаивал на вызове полиции и впоследствии вынужден был скрыться от сотрудников охраны. Акт об установлении факта нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения от 14 февраля 2021 года подписан СП. и СЮ., которые не присутствовали на месте инцидента и не видели его в этот день.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности ДОЛЖНОСТЬ, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 15 000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула с 27 февраля 2021 года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Куликов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что подписавшие акт об установлении факта появления работника на работе в состоянии опьянения оператор СП. и ведущий специалист СЮ. не присутствовали на месте инцидента и не могли подтвердить нахождение истца в состоянии опьянения. Судом не приняты во внимание доводы Куликова С.А. о приеме спиртосодержащих медицинских препаратов. Считает, что направление на медосвидетельствование от 14 февраля 2021 года не может служить доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспаривает свидетельские показания СЮ., СВ. и ДА., поскольку СЮ. и СВ. не видели истца в день инцидента, а ДА. необходимо оправдать свое агрессивное поведение. Указывает, что судом не запрошена запись с камер видеонаблюдения, распечатка прохода сотрудников через турникет для установления времени прибытия СН. и СЮ. Ссылаясь на видеозапись, приложенную к апелляционной жалобе, утверждает, что рука Куликова не дрожит, речь внятная, из записи слышно, что сотрудник говорит о нахождении СЮ. в отпуске.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нерюнгри Е.Л. Мурашко указала, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного работодателем. Имея реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для защиты своих интересов и предоставления доказательств отсутствия факта алкогольного опьянения при обращении в медицинскую организацию с жалобами на телесные повреждения, истец указанной возможностью не воспользовался. Полагает, что факт алкогольного опьянения был установлен и подтверждается представленными доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года N 2, следует, что по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поскольку появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N ... от 20 мая 2010 года и приказа от 20 мая 2010 года N ...-лс Куликов С.А. с 21 мая 2010 года был принят на работу в АО ХК "Якутуголь" в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Согласно акта об установлении факта появления работника на работе в состоянии опьянения от 14 февраля 2021 года, подписанного работниками ответчика НА., СН. и СЮ., из текста которого следует, что 14 февраля 2021 года около 04 часов 00 минут ДОЛЖНОСТЬ Куликов С.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение лица, шатающаяся нетвердая походка, повышенная возбудимость, рассеянное внимание, блеск в глазах, размытость взгляда. От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в медицинском учреждении работник отказался.

17 февраля 2021 года истцу было предложено представить письменное объяснение по факту нахождения 14 февраля 2021 года на рабочем месте в алкогольном опьянении.

18 февраля 2021 года истец представил объяснительную записку, согласно которой в ночь с 13 февраля 2021 года 14 февраля 2021 года чувствовал себя плохо (ОРВИ), в состоянии алкогольного опьянения не был. Охранники требовали проехать с ними на медицинское освидетельствование для установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказались вызвать полицию и свидетелей, стали избивать его и запихивать в машину, из-за чего покинул территорию и поехал в больничный комплекс, где зафиксировал обращение в травмпункт.

Приказом N ... от 26 февраля 2021 года о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения с истцом прекращены с 26 февраля 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен 26 февраля 2021 года, расписаться в ознакомлении с приказом отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Судом установлен факт совершения дисциплинарного проступка, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции докладной запиской директора департамента логистики закупок Управления коммерческой деятельности АВ. N ... от 16 февраля 2021 года, докладной запиской специалиста НА. от 14 февраля 2021 года, актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 14 февраля 2021 года, направлением Куликова С.А. на медосвидетельствование от 14 февраля 2021 года б/н, объяснительной Куликова С.А., актом об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения от 14 февраля 2021 года.

Исследовав содержащиеся в материалах дела приказ N ... от 26 февраля 2021 года о прекращении трудового договора с работником, с которым Куликов С.А. был ознакомлен 26 февраля 2021 года, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, платежное поручение от 26 февраля 2021 года N ..., подтверждающее произведение окончательного расчета с выплатой неиспользованных дней отпуска, расписку о получении 4 марта 2021 года трудовой книжки, выполненную Куликовым С.А. собственноручно в журнале выдачи трудовых книжек, и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. При этом суд установил, что факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был им опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 394 ТК РФ для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, не являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Представленные доказательства в совокупности достаточны для признания факта нахождения Куликова С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость запроса дополнительных доказательств.

Довод истца о составлении акта в отсутствие СП. и СЮ., которые не присутствовали на месте инцидента и не видели его в этот день, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по вышеизложенным основаниям.

Довод о приеме бальзама Биттнера также не может служить доказательством отсутствия алкогольного опьянения у истца, поскольку довод не подтвержден.

Судебная коллегия проверила и признала необоснованными доводы истца о незаконности акта об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что СЮ. прибыла на объект для составления акта позднее 5.00 часов. Данные доводы не являются основанием для признания процедуры увольнения незаконной.

Акт - документ, составляемый для подтверждения установленных фактов и событий, связанных с деятельностью организации, в частности, акт о нахождении на работе в нетрезвом состоянии.

Акты составляются коллегиально (не менее двух составителей) либо комиссией, утвержденной работодателем.

В данном случае отсутствие СЮ. на месте не исключает наличие двух других свидетелей НА. и СП., составивших данный акт. При этом в деле имеется докладная записка от НА. и акт о нарушении трудового режима, составленный комиссионно, из которых также следует, что истец находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

В приобщении к материалам дела видеозаписи на флеш-носителе судебной коллегией отказано ввиду того, что согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Более того, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, что истцом также не было сделано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года по исковому заявлению Куликова С.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка