Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Веселкова И.В.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Мамедовой С.М.к. к Веселкову И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Веселкова И.В. в пользу Мамедовой С.М.к. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Веселкова И.В. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Мамедова С.М.к. обратилась в суд с иском к Веселкову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 23 октября 2020 г. около 20 час. 00 мин. в районе дома N, расположенного на проспекте <адрес>, Веселков И.В., управляя автомобилем "ТС1", государственный регистрационный знак N, совершил на нее наезд. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Из-за причиненных травм она была вынуждена длительное время лечиться. Полученные повреждения причинили и причиняют до сих пор физическую боль, изменили привычный уклад ее жизни, поскольку с 23 октября 2020 г. по настоящее время она не может самостоятельно ходить и обслуживать себя без посторонней помощи, что причиняет нравственные страдания, выражающиеся в нервных переживаниях, чувстве незащищенности и нахождения в состоянии постоянного стресса. Просит взыскать с Веселкова И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Мамедова С.М.к., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Томашова В.О.

Представитель истца адвокат Томашов В.О. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Веселков И.В., не оспаривая своей вины в причинении истцу телесных повреждений, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Третье лицо Веселкова Е.А. полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселков И.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, снизив его размер до 100000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, кроме заработной платы в размере ***** руб. иных источников дохода он не имеет. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что она длительное время лечилась, продолжает испытывать физическую боль, по настоящее время не может самостоятельно ходить и обслуживать себя без посторонней помощи. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам единства и единообразия правоприменительной практики, поскольку в аналогичных делах, рассмотренных другими судами, сумма компенсации морального вреда гораздо меньше.

В заседание суда апелляционной инстанции Веселкова Е.А. и представитель ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Веселкова И.В. и его представителя адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Мамедову С.М.к. и ее представителя адвоката Томашова В.О., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 г. в 20.00 час. у д. 2 по <адрес> Веселков И.В., управляя принадлежащим на праве собственности Веселковой Е.А. автомобилем "ТС1", государственный регистрационный знак N, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Мамедову С.М.к., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мамедовой С.М.к. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами КУСП от 14 декабря 2020 г. N 3761, а также приобщенным в суде апелляционной инстанции постановлением мирового судьи судебного участка N Тверской области, которым Веселков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Мамедовой С.М.к. источником повышенной опасности был установлен в судебном заседании, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда и обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Веселкова И.В., управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда Мамедовой С.М.к. в 300000 руб., суд, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных травмами, полученными в результате аварии, степень тяжести вреда здоровью, возраст потерпевшей, поведение ответчика по отношению к истцу в связи с произошедшим, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует лицо, подавшее апелляционную жалобу, завышенной. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом допущено не было. Мамедовой С.М.к., которой на момент дорожно-транспортного происшествия было <данные изъяты> лет, в результате аварии были причинены <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В период с 23 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, при этом в период с 23 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. истец находилась в отделении анестезиологии и реанимации. Истцу была проведена операция - <данные изъяты>. После выписки из больницы истец проходила длительное амбулаторное лечение. По состоянию на 18 декабря 2020 г. истец находилась в <данные изъяты>, передвигалась на костылях, терапевтом была направлена на прием к травматологу по вопросу дальнейшего лечения. В течение указанного периода истец была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, трудиться.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 30 декабря 2020 г. N 3478, справкой <данные изъяты> от 02 ноября 2020 г., находящейся в материалах проверки КУСП N 3761 от 14 декабря 2020 г., представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами на имя Мамедовой С.М.к. (выпиской эпикриз; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 19/002909).

В суде апелляционной инстанции Мамедова С.М.к. пояснила, что после полученных травм она до настоящего времени не восстановилась, передвигается медленно, не может работать, является одиноким человеком, была вынуждена переехать жить к брату, который оказывает ей уход и помощь; ответчик не принес извинений.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы Веселкова И.В. о трудном материальном положении не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в 300000 руб. соответствует степени физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, направлен на восстановление прав пострадавшей на справедливое возмещений ей вреда, причиненного здоровью. Отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения морального вреда истцу в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам единства и единообразия правоприменительной практики, поскольку в аналогичных делах, рассмотренных другими судами, сумма компенсации морального вреда гораздо меньше, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решения судов по иным делам в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом преюдиции для настоящего спора не обладают.

В силу действующего законодательства размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств по каждому конкретному делу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мамедовой С.М.к., суд реализовал предоставленное законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причиненные физические и нравственные страдания законодателем не установлен.

Исходя из характера и объема претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений ее прав и примененной к причинителю вреда ответственности, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкова И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка