Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2406/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2406/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Михаила Владимировича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Матвееву М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
На данное решение Матвеевым М.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20 апреля 2021 года была оставлена без движения, поскольку к указанной Матвеевым М.В. не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Установлен срок для устранения недостатков - до 05 мая 2021 года.
Обжалуемым определением от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена в адрес Матвеева М.В., поскольку указанные недостатки последним устранены не были.
Матвеевым М.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения от 18 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что Матвееву М.В. определением от 20 апреля 2021 года в срок до 05 мая 2021 года судьей было предложено устранить вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы.
Копия определения от 20 апреля 2021 года получена Матвеевым М.В. 24 апреля 2021 года (л.д. 105).
Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 апреля 2021 года, не были выполнены Матвеевым М.В. в установленный срок, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 апреля 2021 года Матвеевым М.В. было получено, доказательств обратного последним не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
