Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 года №33-2406/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2406/2021
от 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шведчикова Александра Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 года
по гражданскому делу N 2-651/2021 по иску Шведчикова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о взыскании расходов, убытков, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Шведчиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр", просил взыскать: расходы на эвакуатор в размере 6 000,00 руб., денежные средства в размере 30 851,90 руб. в качестве возмещения убытков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 7 496,02 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 60 282,60 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 216,07 руб.
В обоснование требований, сославшись на положения ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 14, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указал, что 03.05.2018 вследствие некачественного дизельного топлива транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, принадлежащему истцу, причинен ущерб, в результате чего он понес расходы на услуги эвакуатора в размере 6000,00руб., производство работ по установлению неисправности автомобиля, отбора образцов топлива, промывки топливной системы в сервисном центре ООО "Крепость-Абакан" в размере 8 351, 90руб., производство в ООО "Центральное экспертное бюро" экспертизы по установлению причин неисправности двигателя и топливной системы автомобиля в размере 22 500,00руб. Шведчиков А.А. в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2141,72 руб., которая ими получена 03.09.2018, фактически требование исполнено лишь 28.08.2019, в связи с чем, в порядке ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку. Кроме того, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания суммы убытков в размере 828 900,00 руб., и убытков в размере 30851,90руб. просит взыскать проценты.
В судебном заседании истец Шведчиков А.А. и его представитель Зуев В.А. исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Опарин М.Н. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Обжалуемым решением на основании статьи 8, 15, 395, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ст. 20-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования Шведчикова А.А удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в пользу Шведчикова А.А.: 6 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 8 351,90 руб.- расходы за услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля, 7496,02 руб.- неустойку в порядке ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 3 292,89руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.08.2019 по 28.08.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе истец Шведчиков А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы полагает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по проведению экспертизы в ООО "Центральное экспертное бюро" по установлению причин неисправности двигателя и топливной системы автомобиля в размере 22 500,00руб., поскольку судом не верно применена норма ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в разрешении данных требований необходимо применять положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что в части взыскания процентов на сумму убытков по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 8351, 90руб. судом не учтено буквальное толкование правовой нормы и разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку, исходя из нормы, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Между тем в рассматриваемом споре такой срок в законе указан, а именно в ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указан десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.
Отмечает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии, с которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того заявлялось такое требование или нет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2019 удовлетворены исковые требования Шведчикова А.А. к
ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и убытков. Судом установлено, что в результате реализации ООО "Газпромнефть-Центр" топлива ненадлежащего качества автомобилю Toyota Land Cruiser 200, принадлежащему на праве собственности Шведчикову А.А., причинен имущественный ущерб. Руководствуясь положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона ФЗ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Шведчикова А.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 2141,72руб., в счет возмещения убытков денежные средства в размере 828900, 00 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2019 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска, не подлежат доказыванию в рамках данного дела.
Установив, что для устранения причин неисправности автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на основании заказ-наряда N 017938 от 03.05.2018 в сервисном центре ООО "Крепость-Абакан" была произведена диагностика автомобиля истца, снят и поставлен топливный бак, произведена замена фильтра, осуществлено АБК обслуживание, снят передний карданный вал, произведена замена заднего карданного вала, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 8351,90 руб. При этом, суд учел, что факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком за услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля от 05.05.2018.
Установив, что в результате неисправности автомобиля, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, указав, что факт их несения подтверждается квитанцией, выданной ИП М. N 000106 от 03.05.2018.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 7496,02руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 2 141, 72 руб., суд, с учетом положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив период, за который подлежит взысканию неустойка (с 14.09.2018 (истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии) по 28.08.2019 (день исполнения решения суда от 22.04.2019)), проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 7496,02 руб.
Решение суда в части взыскания расходов за услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 8351, 90 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., неустойки в размере 7496, 02 руб. истцом нет оспаривается. На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его проверку не осуществляет.
Свое несогласие с решением суда Шведчиков А.А. выражает в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по проведению экспертизы в ООО "Центральное экспертное бюро" по установлению причин неисправности двигателя и топливной системы автомобиля в размере 22 500,00руб.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Заключение ООО "Центральное экспертное бюро" изготовлено 28.06.2018 по вопросу установления причин отказа (неисправности) двигателя автомобиля.
Из материалов гражданского дела N 2-32/2019 следует, что предъявляя требования о взыскании стоимости товара и убытков, понесенных вследствие ненадлежащего качества товара, Шведчиков А.А. ссылался на данное заключение как на доказательство того обстоятельства, что неисправность автомобиля была вызвана ненадлежащим качеством топлива, прилагал данное заключение к исковому заявлению. Данное доказательство подлежало оценке Октябрьским районным судом г. Томска при принятии решения по делу N 2-32/2019, что следует из содержания решения от 22.04.2019.
По мнению судебной коллегии, расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение ООО "Центральное экспертное бюро") в размере 22500 руб. по своей правовой природе убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, так как являются судебными расходами и возмещаются в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 22500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 30 851,91руб. (8351,90+22 500) в размере 4216, 07 руб., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 22500 руб. (основной задолженности), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, как производных от основного требования.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму убытков по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 8351,90 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а заявленная сумма убытков, не являлась предметом рассмотрения гражданского дела N 2-32/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, принимая во внимание, что наличие оснований для возмещения ущерба в размере 8351,90 руб. установлено настоящим решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 09.10.2020.
Таким образом, доводы апеллянта о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с направленной ответчику претензии, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 828900 руб., суд исходил из того, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла со дня вступления решения суда в законную силу - 09.08.2019. Поскольку фактически решение суда исполнено 28.08.2019, за период с 09.08.2019 по 28.08.2019 суд взыскал с ответчика 3292,89 руб. в качестве процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в размере 828900 руб. Приведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, заслуживающим внимание, судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что в нарушение закона суд не взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Наличие судебного спора о взыскании убытков, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.
Взыскание штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с невыплатой суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10923, 96 руб. ((6000 + 8351, 90 + 7496, 02) :2), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 года абзацем следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в пользу Шведчикова Александра Александровича штраф в размере 10923,96 руб.".
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шведчикова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка