Определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-2406/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2406/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-150/2020 по исковому заявлению Кремер В. Д. к Бормотину А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Кремер В. Д.
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года, которым исковое заявление возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Кремер В.Д. обратилась в суд с иском к Бормотину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кремер В.Д. и Бормотиным А.Б. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в сумме <.......> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку со стороны заемщика обязательства по возврату полученной суммы не были исполнены, Кремер В.Д. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <.......> рублей.
С учетом цены иска при обращении в суд истцом также заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей оплате государственной пошлины до 500 рублей, мотивированное тяжелым финансовым положением.
Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины до 500 рублей отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки иска, а именно произвести доплату государственной пошлины в установленном НК РФ объеме.
Поскольку Кремер В.Д. в установленный в определении срок не предоставила документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, определением судьи от 26 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Кремер В.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на необоснованный отказ судом в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Из представленного материала усматривается, что истец при подаче иска, не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме в сумме 8 200 рублей, и фактически оплатив государственную пошлину в сумме 500 рублей, обратилась в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку получаемая Кремер В.Д. страховая пенсия является ее единственным источником дохода, а ее размер на дату обращения в суд, с учетом федеральной социальной доплаты, составляет 9 099 рублей 72 копейки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности, необходимой для оплаты государственной пошлины при подаче иска в полном объеме. Заявленные Кремер В.Д. доводы судья не посчитал основанием для уменьшения размера уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, указав, что данные обстоятельства не являются исключительными, поскольку материальное положение истца, располагающего средствами для выдачи спорного займа, позволяет Кремер В.Д. оплатить государственную пошлину в полном объеме.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины послужил основаниям для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и последующего определения о возвращении иска.
Между тем, оценивая представленные истцом доказательства, характеризующие материальное положение Кремер В.Д., суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Из представленного материала усматривается, что на дату обращения в суд размер страховой пенсии Кремер В.Д. составлял 9 099 рублей 72 копейки.
При этом, как следует из светокопии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ Кремер В.Д. не работает, в связи с чем довод частной жалобы о том, что получаемая истцом страховая пенсия является ее единственным источником дохода, заслуживает внимания.
Вывод судьи о материальном положении Кремер В.Д., позволяющем ей оплатить государственную пошлину в сумме 8 200 рублей, представленными материалами не подтвержден, тогда как выдача истцом более <.......> лет назад займа не подтверждает ее материальное положение в настоящее время.
В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, ходатайство Кремер В.Д. об уменьшении размера государственной пошлины - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года - отменить.
Ходатайство Кремер В. Д. об уменьшении размера государственной пошлины - удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины при подаче иска в суд до 500 рублей.
Материал по исковому заявлению Кремер В. Д. к Бормотину А. Б. о взыскании задолженности по договору займа - направить в Фроловский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка