Определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2406/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2406/2020
15 апреля 2020 года судья Воронежского областного суда Жукова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-2/2020 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чернозем" Тринеева ИС о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Палихова АА понесенных судебных расходов по рассмотренному делу N 2-78/2019
по частной жалобе представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чернозем" Тринеева ИС - КАН на определение Каширского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года. (судья районного суда Лесовик А.Ф.)
УСТАНОВИЛА:
глава КФХ "Чернозем" Тринеев И.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ИП КФХ Палихова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ИП КФХ Палихов А.А. к Гаврилову Г.Г., КФХ "Чернозем" Тринееву И.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 1 от 19.11.2018 года земельных участков (л.м.2-3).
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года с ИП КФХ Палихова А.А. в пользу КФХ "Чернозем" Тринеева И.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.м.48-49).
В частной жалобе представитель ИП КФХ Палихова А.А. - КАН, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и снизить размер взысканных судебных расходов (л.д.61-63).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП КФХ Палихов А.А. обратился в суд с иском к Гаврилову Г.Г., КФХ "Чернозем" Тринееву И.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 1 от 19.11.2018 года земельных участков.
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП КФХ Палихов А.А. было отказано.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела главой КФХ "Чернозем" Тринеевым И.С. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде подготовки отзыва на исковое заявление и участия представителя в трех судебных заседаниях в размере 50000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг главой КФХ "Чернозем" Тринеевым И.С. были представлены договор на оказание юридических услуг N 3 от 01.03.2019, акт выполненных работ от 10.04.2019, платежное поручение N 318 от 13.06.2019, выписка из лицевого счета КФХ "Чернозем" Тринеева ИС по состоянию на 13.06.2019.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком главой КФХ "Чернозем" Тринеевым И.С. расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП КФХ Палихов А.А. в пользу главы КФХ "Чернозем" Тринеевым И.С. судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с ИП КФХ Палихов А.А. в пользу главы КФХ "Чернозем" Тринеевым И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку главы КФХ "Чернозем" Тринеевым И.С. - МАА не является адвокатом, в связи с чем, по мнению апеллянта не могла оказать надлежащую квалифицированную помощь, не могут являться основанием для отказа во взыскании, понесенных в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Факт оказания МАА юридических услуг и участия в деле в качестве представителя, а также размер понесенных расходов подтвержден документально.
В остальной части доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически выражают несогласие с принятыми решениями по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Каширского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чернозем" Тринеева ИС - КАН - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка