Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2406/2020
от 19 июня 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на заочное решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"исковое заявление ООО МКК "Финмаркет" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК "Финмаркет" задолженность по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 198 646,81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 100 000 руб., просроченные проценты в размере 41 646,81 руб., просроченная комиссия в размере 7 000 руб., и пени в размере 50 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК "Финмаркет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,94 руб.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Директор ООО МКК "Финмаркет" ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
Исковые требования мотивированы тем, что между Заимодавцем ООО "Финмаркет" и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа N от "16" мая 2014 г., в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный заём в размере 100 000 рублей сроком погашения по <дата> За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 25 процентов годовых.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО "Финмаркет" составляет - 1 211 013,69 рублей в т.ч.: - просроченный основной долг - 100 000 руб.; - просроченная задолженность - 148 646,81 руб.; пеня - 1 062 366,88 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица и заключен договор поручительства: - Договор поручительства N от "16" мая 2014 г. поручителем, по которому выступает ФИО2.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Финмаркет" задолженность по договору займа в размере - 1 211 013,69 рублей в т.ч.: - просроченный основной долг - 100 000 руб.; - просроченная задолженность - 148 646,81 руб.; пеня - 1 062 366,88 руб., а также обязать ответчиков вернуть истцу уплаченную госпошлину в размере - 14 255,07 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО МКК "Финмаркет" - ФИО7 просит решение суда отменить. Взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1278120, 51 рубля.
В жалобе указал, что суд снизил размер пени по сравнению с неустойкой, установленной между сторонами договором, более чем в 5 раз.
Полагает, что оснований для этого не имелось, т.к. ответчик никаких доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленных истцом требований, не представил, уклонялся от выполнения обязанностей, тем не менее, суд по своей инициативе снизил размер пеню
Просит отменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Стороны, извещенные судом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> между ООО "Финмаркет" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого, ООО "Финмаркет" обязуется предоставить ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей с начислением процентов в размере 25 процентов в год, сроком на 36 месяцев.
В обеспечение своевременного возврата суммы займа между ООО "Финмаркет" и ФИО2 был заключен договор поручительства N от <дата> по условиям которого, последняя обязуется с ООО "Финмаркет" нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N.
Заемщик свои обязательства по договору займа надлежаще не выполнил, вследствие чего, за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 278 180,52 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 100 000 рублей, просроченные проценты в размере 41 646,81 рублей, просроченная комиссия в размере 7 000 рублей и пени в размере 1 129 533,71 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком получены, что не отрицается стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет в сумме 1 278 180,52 рублей, и она не погашена.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме ответчиком представлено не было, то суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО МККК Финмаркет.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством неоправданного обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения своих обязательств по договору, до 50000 руб.
Выводы суда в части снижения неустойки судебная коллегия находит по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно снизил размер пени, для этого не имелось оснований, ответчик никаких доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленных истцом требований, не представил, несостоятельны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
заочное решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
