Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2406/2020
31 августа 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атутовой С.И. к МВД России, Межмуниципальному отделу МВД России "Коммунарский", МВД по Республике Бурятия, Управление МВД России по гор.Улан-Удэ о снятии розыска, признании добросовестным приобретателем и истребовании из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам представителя истца Атутовой С.И. - Мороковой Е.Е. и представителя третьего лица ООО "РОЛЬФ МОТОРС"
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Атутовой С.И. к МВД России, Межмуниципальному отделу МВД России "Коммунарский", МВД по Республике Бурятия, Управление МВД России по г.Улан-Удэ о снятии розыска, признании добросовестным приобретателем и истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Атутова С.И. просит обязать ответчиков снять с федерального розыска и розыска Интерпола автомобиль <...> идентификационный номер <...>, государственный номерной знак <...>; признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля; истребовать из чужого незаконного владения данный автомобиль, свидетельство о его регистрации и ключи от замка зажигания указанного транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что она является собственником указанного автомобиля, который <...> года был изъят Управлением МВД России по гор.Улан-Удэ из её владения для проверки номерных агрегатов. Экспертизой изменений маркировочных обозначений, нанесенных на автомобиль выявлено не было, но автомашину, ключи от нее и свидетельство о регистрации ей не вернули до настоящего времени, объясняя это тем, что автомобиль с <...> года находится в федеральном розыске и розыске Интерпола.
Определениями суда произведена замена ответчика Национальное центральное бюро Интерпола МВД России, не имеющего статуса юридического лица, на МВД России, замена ненадлежащего ответчика - Межрайонный отдел МВД России "Коммунарский" на надлежащего - Межмуниципальный отдел МВД России "Коммунарский"; привлечено соответчиком Управление МВД России по г.Улан-Удэ.
Истец Атутова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Её представители по доверенности Морокова Е.Е. и Цинадзе А.Г. на требованиях настаивали, поясняя что истец является собственником спорной автомашины с <...> года. При перерегистрации автомашины на нового собственника <...> года автомашина была изъята у истца в связи с нахождением ее в федеральном розыске. После проведения экспертизы было установлено, что автомашина не имеет изменений в маркировочных обозначениях. Однако длительное время автомашина истца удерживается без законных на то оснований. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что МВД России, МВД по Республике Бурятия являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действиями их должностных лиц права истца не нарушались. Автомашина в федеральный розыск заявлена Межмуниципальным отделом МВД России "Коммунарский". Просил в иске отказать.
Представитель соответчика Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. исковые требования не признал и суду пояснял, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Изъятие автомашины истца и помещение на ответственное хранение на автостоянку основано на принятом в рамках УПК РФ процессуальном решении. Просил учесть, что об изъятии автомашины Межмуниципальный отдел МВД России "Коммунарский" был уведомлен ими в установленном порядке в <...> года. Просил в иске отказать.
В судебное заседании не явился представитель Межмуниципального отдела МВД России "Коммунарский" по доверенности Рубцова Л.А., просила рассмотреть дело в её отсутствии, указала, что <...> года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено. Материал по обнаружению автомобиля к ним не поступал. Просит в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Атутовой С.И. по доверенности Морокова Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца указывая, что в рамках возбужденного уголовного дела потерпевший - автосалон "Рольф Моторс" притязаний на автомашину истца не имеет и восстановило свое право на автомашину за счет получения страховых средств. В уголовном деле автомашина не признана вещественным доказательством. Цель для которой изымалась автомашина, была достигнута, по итогам проверки не обнаружено подделок в номерах или документах автомашины. Истец отношения к преступлению, которое расследует Межмуниципальный отдел МВД России "Коммунарский", отношения не имеет. Выводы суда о том, что истец не является собственником автомашины, т.к. продала её <...> года Федорченко Н.Г. не основаны на обстоятельствах дела, т.к. по договору ни денежные средства, ни автомобиль переданы не были, по сведениям ГИБДД собственником до настоящего времени значится Атутова. Суд, приходя к выводу, что Федорченко является собственником автомашины, не привлек её к участию в деле в качестве третьего лица. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что результаты проверки в <...> года были направлены в Межмуниципальный отдел МВД России "Коммунарский", однако названный отдел факт получения результатов проверки отрицает.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Управления МВД России по гор.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. указал, что требование истца не может быть предметом разбирательства в гражданском судопроизводстве, т.к. изъятие автомобиля и помещение его на ответственное хранение основаны на принятом в рамках УПК РФ процессуальном решении, право истца на автомобиль не оспаривается, требование о снятии автомашины с розыска должно быть рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, производство по делу в части снятия автомобиля с розыска и его истребовании, подлежит прекращению. Просит решение оставить без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межмуниципального отдела МВД России "Коммунарский" Рубцова Л.А. указывает, что на момент рассмотрения данного иска, материал по обнаружению автомашины в гор.Улан-Удэ в отдел не поступал. Полное совпадение идентификационного номера автомобиля с номером автотранспортного средства состоящим на учете в МВД России является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ и действующее законодательство не предусматривает возможность снятия в исковом производстве автомобиля с розыска. При этом, хотя спорная автомашина и не признана вещественным доказательством в уголовном деле, но является предметом уголовного дела, которое не окончено и процессуальное решение не принято. Считает, что суд верно учел то обстоятельство, что Атутова продала автомашину Федорченко, потому не является её собственником, вследстсвие чего не вправе заявлять требования о признании её добросовестным приобретателем. Просит решение суда оставить без удовлетворения.
Кроме того, судом восстановлен процессуальный срок ООО "Рольф Моторс" для подачи апелляционной жалобы и такая жалоба подана в суд.
Согласно апелляционной жалобы представитель ООО "Рольф Моторс" по доверенности Смирнова С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение в котором учесть интересы апеллянта указывая, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Так, собственником спорного автомобиля является ООО "Рольф Моторс". Автомобиль выбыл из обладания собственника неправомерным путем в результате хищения, что следует из материалов уголовного дела. О факте обнаружения автомашины ООО "Рольф Моторс" стало известно лишь в <...> года. Выводы суда об ином собственнике автомашины не соответствуют действительности и препятствуют ООО "Рольф Моторс" заявить требования об истребовании автомобиля.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рольф Моторс" заявляет права на спорную автомашину, т.к. полагает, что она выбыла из его обладания противоправным путем. Кроме того, как указывает суд первой инстанции спорная автомашина была продана по договору Федорченко Н.Г.
Таким образом, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 17.08.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Рольф Моторс" и Федорченко Н.Г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Атутовой С.И. по доверенности Морокова Е.Е. на доводах жалобы настаивала
Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенностям Степанов А.Ю. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Представитель соответчика Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. также возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо Федорченко Н.Г. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи спорной автомашины не заключен, т.к. она денег за автомашину не передавала, автомашина ей не передана. Она не считает себя собственником автомашины.
Представитель соответчика Межмуниципального отдела МВД России "Коммунарский" в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Рольф Моторс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Истец Атутова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России "Коммунарский" от <...> года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<...> ст.<...> УК РФ по факту того, что в неустановленное следствием точное время, но не позднее <...> года, неустановленное следствием лицо, путем обмана или злоупотребления доверием совершило мошенничество, похитив из автосалона "РОЛЬФ-Моторс" расположенному по адресу: <...>, в том числе автомобиль марки <...> <...>, цвет <...>, <...> года выпуска.
Судом установлено, что согласно сведений ГИБДД МВД по Республике Бурятия, истец Атутова С.И. значится владельцем транспортного средства <...> <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с <...> года.
Как следует из иска и подтверждалось в судебном заседании сторонами, указанная автомашина была изъята у истца <...> года для проведения проверки по факту изменения номерных агрегатов на автомашине истца в связи с имеющимися сведениями о розыске автомашины (инициатором розыска является СО МО МВД России "Коммунарский"). До настоящего времени автомашина владельцу не возвращена.
Согласно постановления СО МО МВД России "Коммунарский" о производстве выемки от <...> года и протокола выемки от <...> года следователя ОУР МВД России "Троицкий" гор.Москва, спорная автомашина была изъята со стоянки расположенной в гор.<...>. При этом из постановления следует, что указанная автомашина изымается в связи с её хищением из автосалона "Рольф Моторс" у собственника ООО "Рольф Моторс"
Как сказано выше - ООО "Рольф Моторс" заявляет свои права на автомашину и указывает, что она выбыла из его обладания преступным путем.
Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу производство по которому не окончено.
При таких обстоятельствах оснований для разрешения юридической принадлежности спорного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не имеется, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела. Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, напротив как следует из представленных доказательств, уголовное дело было приостановлено <...> года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).
В связи с установленными обстоятельствами также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о снятии автомашины с федерального розыска и розыска Интерпола, т.к. нахождение автомобиля в базе разыскиваемого имущества не нарушает права и свободы истца.
Кроме того, исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 и Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06 октября 2006, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 ноября 2006 года N 8437 возможность снятия в исковом производстве автомобиля с розыска до окончания проверок в отношении него, осуществляемых в установленном законом порядке органами внутренних дел, не предусматривается.
Доводы представителя истца о том, что потерпевший - ООО "Рольф Моторс" притязаний на автомашину не имеет и восстановило свои права на него за счет получения страховых средств, опровергаются материалами дела. Как следует из апелляционной жалобы третьего лица, ООО "Рольф Моторс" однозначно заявляет права на спорную автомашину, указывая, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли вследствие совершения мошеннических действий неустановленного лица. При этом доказательств тому, что стоимость автомашины была возмещена потерпевшему за счет страховой суммы, в материалах дела не содержится и ООО "Ррльф Моторс" указанный факт опровергает.
При установленных судом обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 19.12.2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Атутовой С.И. к МВД России, Межмуниципальному отделу МВД России "Коммунарский", МВД по Республике Бурятия, Управление МВД России по г.Улан-Удэ о снятии розыска, признании добросовестным приобретателем и истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
