Определение Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2406/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2406/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Поповой (Крупеневой) Е.М. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N,
установил:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области к Крупеневой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.М. и Е.М., о выселении и по встречному иску Крупеневой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.М. и Е.М., к Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о признании заключенным договора социального найма и о безвозмездной передаче в собственность занимаемого жилого помещения на Администрацию МО "Ярцевский район" Смоленской области возложена обязать передать безвозмездно в равную долевую собственность по <данные изъяты> доле Крупеневой Е.М., (дата) года рождения, Е.М., (дата) года рождения, Е.М.., (дата) года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: .... В удовлетворении исковых требований Муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области к Крупеневой Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.М.. и Е.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано (гражданское дело N л.д.188-197).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области к Крупеневой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М.. и Е.М.., о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Крупенева Е.М., несовершеннолетние Е.М.. и Е.М. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Крупеневой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М.. и ФИО2., к Администрации Муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о признании заключенным договора социального найма и о безвозмездной передаче в собственность занимаемого жилого помещения отказано (гражданское дело N л.д.251-254).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (гражданское дело NN л.д.42-44).
В рамках указанного гражданского дела N (N) определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области; а также в виде запрета совершать Муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области и другим лицам сделки по отчуждению и иные регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры.
Муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N, принятых в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года заявление муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области и другим лицам совершать сделки по отчуждению и иные регистрационные действия в отношении квартиры N, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области отменены.
Не согласившись с данным определением, Поповой (Крупеневой) Е.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на обжалование вышеуказанного судебного акта в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи надзорной жалобы. Полагает, что судом данное определение вынесено преждевременно, отменяя наложенные обеспечительные меры, суд не учел, что в дальнейшем это может затруднить исполнение судебного решения, принятого Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Исходя из требований ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N 14, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, а также в виде запрета совершать Муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области и другим лицам сделки по отчуждению и иные регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры.
Определение суда от (дата) года направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области (гражданское дело N л.д.132-134 т.1).
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением удовлетворены исковые требования Муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области к Крупеневой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении исковых требований Крупеневой Е.М. отказано, то есть спор разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение наличие обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, обеспечительные меры отменил.
Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд не усматривает.
По смыслу статей 139 и 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Таким образом, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
В свою очередь, поскольку невозможность или затруднительность исполнения решения не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕРГН от (дата) г., собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ..., является Муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области.
Доводы частной жалобы о том, что Попова (Крупенева) Е.М. не согласна с судебными актами, которые обжалуются ею в кассационном порядке, не являются основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
Доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Поповой (Крупеневой) Е,М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка