Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Киреева Дмитрия Романовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
Иск Егорова Станислава Владимировича к Кирееву Дмитрию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Киреева Дмитрия Романовича в пользу Егорова Станислава Владимировича возмещение ущерба в размере 156 500 руб., судебные расходы в размере 17 180 руб., а всего - в сумме 173 680 руб.
Взыскать с Киреева Дмитрия Романовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 330 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Киреева Д.Р., его представителя Савкина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.В. обратился в Шемышейский районный суд Пензенской области с иском к Кирееву Д.Р. о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 4 мая 2017 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) транспортного средства <скрыто>, по рискам "Ущерб" и "Хищение" с периодом действия с 4 мая 2017 г. по 3 мая 2018 г. 11 января 2018 г. в 14 час. 25 мин. произошёл страховой случай: на 57 км. + 300 м. а/д М5 "Урал" <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Егорову С.В. и под управлением Киреева Д.Р., который не справился с управлением и совершил наезд на МБО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в выплате страхового случая отказала, поскольку водитель Киреев Д.Р. не вписан в договор страхования. Согласно заключения ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта истца без учёта износа составила 181 200 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Киреева Д.Р. солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 181 200 руб.; судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 августа 2019 г. производство по делу в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. по гражданскому делу N по иску Егорова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 августа 2019 г. материалы гражданского дела по подсудности переданы на рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани.
Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Егоров С.В. дополнительно указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 246 500 руб. Ответчик Киреев Д.Р. добровольно выплатил истцу 90 000 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с Киреева Д.Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 156 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Киреев Д.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судом не учтено, что между сторонами достигнута договоренность о компенсации ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 000 руб., что свидетельствует о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые были урегулированы. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО7 осуществлялось на основе фотоматериалов, представленных истцом, что противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
На основании частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 28 ноября 2019 г., в котором было вынесено решение по делу, проведено в отсутствие ответчика Киреева Д.Р.
При этом суд указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В материалах дела имеются конверты с извещениями о судебных заседаниях, назначенных на 7 ноября 2019 г., 28 ноября 2019 г., направленными ответчику Кирееву Д.Р. по адресу: <адрес>, вернувшиеся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.101, 109).
Вместе с тем, как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Рязанской области, адресом регистрации Киреева Д.Р. является адрес: <адрес>. (л.д. 82).
Таким образом, извещение ошибочно направлено ответчику по иному адресу (<адрес> вместо правильного <адрес>), не являющемуся адресом регистрации и проживания Киреева Д.Р., вследствие чего суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства и основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В связи с изложенным, 11 ноября 2020 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Киреев Д.Р. и его представитель Савкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, исковые требования не признали, указывая на то, что взаимные претензии между сторонами урегулированы после ДТП, о чем Егоровым С.В. выданы расписки. Более того, автомобиль продан истцом в поврежденном состоянии, что исключает взыскание расходов на его восстановление.
Истец Егоров С.В., в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно оспаривал факт составления расписок о возмещении ему со стороны Киреева Д.Р. ущерба от исследуемого ДТП.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3, 5 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального законодательства по изложенным выше основаниям.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 11 января 2018 г. в 14 час. 25 мин. на 57 км. + 300 м. а/д М5 "Урал" <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Егорову С.В. и под управлением ответчика Киреева Д.Р., который не учёл дорожно-метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на МБО.
4 мая 2017 г. между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) транспортного средства <скрыто>, по рискам "Ущерб" и "Хищение" с периодом действия с 4 мая 2017 г. по 3 мая 2018 г.
ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового случая отказало, поскольку водитель Киреев Д.Р. не был вписан в договор страхования.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. по гражданскому делу N в удовлетворении иска Егорова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объёме.
Согласно имеющимся распискам в добровольном порядке Киреевым Д.Р. в адрес Егорова С.В. 12 января и 15 января 2018 г. выплачены денежные средства в общей сумме 85 000 руб. при том, что сам истец в уточенном иске признал факт возмещения ему материального ущерба на большую сумму - 90 000 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами по факту ДТП, полисом КАСКО ПАО СК "Росгосстрах", расписками Егорова С.В., а также решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2018 г.
Обстоятельства ДТП, факт управления автомобилем истца ответчиком Киреевым Д.Р., вина ответчика в совершении ДТП, факт причинения ущерба автомобилю истца сторонами также не оспариваются.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование автомобиля <скрыто>, сторонами по сути подтвержден.
При этом Киреев Д.Р. в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан.
При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцу, в силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является виновное лицо - ответчик Киреев Д.Р.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 156 500 руб., исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Люберецким городским судом Московской области дела по иску Егорова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, судебных расходов, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 500 руб., и с учетом добровольной выплаты ответчиком в пользу истца 90 000 руб.
В силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, как усматривается из представленных материалов, ответчик Киреев Д.Р. в рассмотрении дела Люберецким городским судом Московской области не участвовал, в связи с чем решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2018 г., вынесенное по иску Егорова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, судебных расходов, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
В материалы настоящего гражданского дела вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках названного дела, стороной истца представлено не было. В этой связи доводы истцовой стороны о возможности установления материального ущерба исходя из обстоятельств дела, установленных Люберецким городским судом Московской области основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
По смыслу данных норм закона и акта их толкования непосредственность судебного разбирательства подразумевает личное восприятие судьями исследуемых доказательств по делу, что является необходимым условием их правовой оценки, формулирования правильных выводов по результатам исследования доказательств и вынесения правосудного решения по делу.
Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области, к участию в котором Киреев Д.Р. привлечен не был, при том что само заключение в материалы настоящего гражданского дела не представлено, не может быть положено в основу решения по настоящему делу.
Вместе с тем, в деле имеется отчет Экспертно-оценочной компании "Спутник" N от 6 апреля 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 181 200 руб.
Вопреки ошибочным доводам ответной стороны, данное заключение является логичным, соответствует требованиям законодательства, материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области автотехники. Выводы, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержат подробную исследовательскую часть.
Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления действительного размера причиненного истцу материального ущерба стороны в суде не просили, хотя такая обязанность судом им в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялась судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба на основе отчета Экспертно-оценочной компании "Спутник" N от 6 апреля 2018 г., с учетом добровольной уплаты ответчиком в пользу истца 90 000 руб., в размере 91 200 руб. (181 200 руб. - 90 000 руб.)
При этом доводы ответной стороны о наличии между сторонами устной договоренности об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 90 000 руб., как препятствия для взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, правового значения для дела не имеют.
Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют потерпевшему право восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
Наличие между сторонами устной договоренности о сумме восстановительного ремонта не исключает возможности обращения истца в суд с требованиями о защите своего права на полное возмещение причиненного материального ущерба, поскольку указанным выше заключением установлено, что данных денежных средств для восстановления технических характеристик транспортного средства недостаточно.
Равным образом не исключает возможности восстановления нарушенного права потерпевшей стороны и факт отчуждения собственником поврежденного транспортного средства.
Указание в расписках об отсутствии у истца к ответчику материальных и иных претензий, не является юридически значимым для оценки законности решения и существа спора. В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права обращения в суд недействителен.
Доводы истца о том, что представленные ответной стороной в дело расписки о получении Егоровым С.В. от Киреева Д.Р. денежных средств от 12 и 15 января 2018 г. последний не подписывал, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку достоверность названных письменных доказательств им не опровергнуты, более того, противоречит его же правовой позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 6 ноября 2019 г. (л.д. 102).
Доводы ответной стороны о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В материалы дела ответчиком представлен в договор от 11 января 2018 г. об аренде транспортного средства без экипажа. В договоре определен предмет договора - автомобиль <скрыто>. Автомобиль был передан ответчику.
Вместе с тем, договор аренды не подписан Егоровым С.В., в полис ОСАГО истцом не внесены сведения о возможности управления автомобилем ответчиком, что позволяет судебной коллегии заключить об отсутствии договорных отношений по аренде транспортного средства.
Более того, исходя из анализа правовых норм, регулирующих арендные правоотношения, ответственность арендатора за причинение ущерба имущества арендодателя также исключается, в связи с чем само по себе данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора; между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательства возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя истца Комина В.А. в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором и распиской от 25 апреля 2019 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку в деле не имеется сведений об оплате истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, у суда не имеется оснований заключить об их несении истцом, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Аналогичным образом, судебная коллегия отказывает истцу во взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб. ввиду отсутствия в деле оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих их несение истцом. Имеющаяся же в деле незаверенная копия кассового чека от 28 мая 2019 г. по смыслу статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством тому являться не может.
Поскольку при подачи иска госпошлина истцом уплачена не была, с ответчика Киреева Д.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 936 руб., рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, руководствуясь положениями пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Советским районным судом г. Рязани решение от 28 ноября 2019 г. и полагает необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требования Егорова С.В. к Кирееву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Егорова Станислава Владимировича к Кирееву Дмитрию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Киреева Дмитрия Романовича в пользу Егорова Станислава Владимировича возмещение ущерба в размере 91 200 (девяносто одна тысяча двести) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с Киреева Дмитрия Романовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
