Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Д. С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2018 года по иску Курилова М. В. к Ефремову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курилов М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ефремову Д.С. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в середине 2015 года ответчик у истца попросил денежные средства, истец перечислил тремя денежными переводами 23 сентября 2015 года - 200 000 руб., 28 сентября 2015 года - 200 000 руб., 29 сентября 2015 года - 49 250 руб., итого общая сумма 449 250 руб. Ответчик получил указанные денежные средства в полном объеме и обещал вернуть в ближайшее время, письменный договор займа не составлялся. После неоднократных требований истца о возврате денежных сумм, ответчик изначально отвечал отказом, а в последующем перестал выходить на связь. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по первому переводу составляет 46 144,15 руб., по второму переводу - 45 881,41 руб., по третьему переводу - 11 285,35 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 449 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 310,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 7,25%, начиная с 15 мая 2018 года на сумму 449 250 руб. до полного погашения суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции Курилов М.В. и Ефремов Д.С. не явились, были надлежащим образом извещены о назначенном судебном заседании.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Курилова М.В. - Лебедев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Курилова М.В. к Ефремову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскано с Ефремова Д.С. в пользу Курилова М.В. неосновательное обогащение в размере 449 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 июля 2018 года включительно в размере 107 683,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 726 руб.
Взысканы с Ефремова Д.С. в пользу Курилова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых решено производить на сумму долга в размере 449250 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 03 июля 2018 года по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскана с Ефремова Д.С. в пользу бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 43,33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ефремов Д.С. ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с этим было нарушено его право на защиту и он не знал о вынесении решения. Также ответчик утверждает, что в июле 2015 года к нему обратился истец с просьбой дать 500 000 руб. в долг без начисления процентов на срок до 10 октября 2015 года, данная сумма была передана истцу 20 августа 2015 года и оформлена расписка о получении денежных средств. В апелляционной жалобе указано, что истец возвращал денежные средства 23 и 28 сентября 2015 года по 200 000 руб., 29 сентября 2015 года 49 250 руб., оставшиеся 50 750 руб. по согласованию сторон должны были быть потрачены истцом на аренду жилья. Ефремов Д.С. указывает на то, что в последствии он передал истцу расписку о получении денежных средств в размере 500 000 руб., оформление расписки с передачей Курилову М.В. денежных средств и передача расписки Курилову М.В. происходили в г. Пенза в присутствии свидетелей Г. и К. В обоснование апелляционной жалобы ответчик прикладывает светокопию расписки от 20 августа 2015 года о получении Куриловым М.В. от Ефремова Д.С. денежных средств в размере 500 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курилов М.В. перечислил Ефремову Д.С. денежные средства на общую сумму 449 250 руб., в том числе:
23 сентября 2015 года - 200 000 руб. (приходный кассовый ордер N <данные изъяты> от 23 сентября 2015 года),
28 сентября 2015 года - 200 000 руб. (приходный кассовый ордер N <данные изъяты> от 28 сентября 2015 года),
29 сентября 2015 года - 49 250 руб. (приходный кассовый ордер N <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года).
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1107, 395, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 449 250 руб., ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере и возврата указанной суммы истцу ответчиком.
С учетом ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) на сумму неосновательного денежного обогащения суд начислил проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Ефремов Д.С. знал о неосновательности получения денег от Курилова М.В., то на полученную им сумму судом были начислены проценты за пользование чужими средствами со следующего дня после получения денег - с 24 сентября 2015 года по сумме 200 000 руб., с 29 сентября 2015 года по сумме 200 000 руб., с 30 сентября 2015 года по сумме 49 250 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 200 000 руб., полученных ответчиком от истца 23 сентября 2015 года, подлежащих взысканию с ответчика за период с 24 сентября 2015 года по 02 июля 2018 года включительно составил 48 090,73 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 200 000 руб., полученных ответчиком от истца 28 сентября 2015 года, подлежащих взысканию с ответчика за период с 29 сентября 2015 года по 02 июля 2018 года включительно составил 47 827,99 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 49 250 руб., полученных ответчиком от истца 29 сентября 2015 года, подлежащих взысканию с ответчика за период с 30 сентября 2015 года по 02 июля 2018 года включительно составил 11 764,69 руб.
В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения включительно в общем размере 107 683,41 руб.
В решении также указано на взыскание с Ефремова Д.С. в пользу Курилова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 449 250 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 03 июля 2018 года по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 449 250 руб., которые истцу не возвратил, данную денежную сумму ответчик сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и является его неосновательным обогащением.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и не знал о вынесении решения, подлежит отклонению.
Так, в силу в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Ефремов Д.С. с 19 сентября 1987 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 27).
Судебные извещения направлялись районным судом по почте ответчику по указанному выше адресу и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30, 41).
Кроме того, 20 июня 2020 года Ефремов Д.С. обратился в суд с заявлением об ознакомлении дела, в этот же день ознакомился с материалами дела, а также дал суду расписку об извещении о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2020 года в 11.00 часов (л.д. 36, 38).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ефремова Д.С., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду о наличии у него каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание.
Также Ефремову Д.С. на адрес: <данные изъяты> была направлена почтой копия решения, конверт был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64).
Довод апелляционной жалобы о получении Куриловым М.В. от Ефремова Д.С. денежных средств в размере 500 000 руб., который обоснован светокопией расписки от 20 августа 2015 года и ссылкой на свидетелей, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Ответчик Ефремов Д.С. не представлял в суд первой инстанции светокопию расписки от 20 августа 2015 года о получении Куриловым М.В. от денежных средств в размере 500 000 руб., а также не просил допросить свидетелей, указанных в настоящей апелляционной жалобе.
При этом в апелляционной жалобе ответчик не указал уважительных причин, которые помешали ему представить данные доказательства суду первой инстанции.
Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе светокопия расписки от 20 августа 2015 года и ссылка в апелляционной жалобе на свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, Ефремов Д.С. имел возможность представить указанные доказательства в суде первой инстанции.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ефремова Д. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка