Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харчука О.М. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 января 2020 г. по иску индивидуального предпринимателя Пуриной А.Н. к Харчуку О.М. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Харчука О.М. - ФИО13 поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ИП Пурина А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 19 августа 2017 г. Харчук О.М., управляя в силу трудовых отношений с истицей принадлежащим Гурову И.А. автомобилем "<данные изъяты>" с полуприцепом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением ФИО14. Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 г. с ИП Пуриной А.Н. в пользу Гурова И.А. взыскано 774265 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов. Данное решение исполнено истицей в августе 2019 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ и статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, ИП Пурина А.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Харчука О.М. 774265 руб. в возмещение прямого действительного ущерба, в том числе 756500 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и 10765 руб. - в возмещение ущерба, причиненного возмещением ею Гурову И.А. судебных расходов, по решению Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 г., а также взыскать в ее пользу с Харчука О.М. 10 765 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 22 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом Гуров И.А. и ООО "Зета Страхование".
Рассмотрев дело, Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 28 января 2020 г., которым исковые требования ИП Пуриной А.Н. удовлетворены частично: в ее пользу с Харчука О.М. взысканы 710765 руб. в возмещение ущерба; 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 10307,65 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 731072,65 руб.
Харчуком О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на пропуск истицей установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями к нему как к работнику о возмещении ущерба. Считает не имеющим существенного значения для определения срока на обращение в суд то указанное судом в решении обстоятельство, что обязанность ИП Пуриной А.Н. по возмещению вреда Гурову И.А. установлена решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 г. Кроме того, указывает на нарушение предусмотренной нормами трудового законодательства процедуры его привлечения к полной материальной ответственности, а именно на то, что от него не требовались объяснения, он не заключал договор о полной материальной ответственности. Также не согласен со ссылкой суда в решении на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, так как в данном постановлении отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи допущенного им нарушения ПДД РФ с причинением вреда и не установлен его умысел на причинение вреда. Кроме того, ответчик указывает, что суд при принятии решения не учел его трудное материальное положение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу требований статей 241-242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как предписано статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу требований статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 г. установлено, что 19 августа 2017 г. Харчук О.М., управляя в силу трудовых отношений с ИП Пуриной А.Н. принадлежащим Гурову И.А. и переданным им в аренду ИП Пуриной А.Н. автомобилем "<данные изъяты>" с полуприцепом (<данные изъяты>), в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (расположение транспортных средств на проезжей части) допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем "<данные изъяты>), находившимся под управлением ФИО15., что привело к повреждению автомобиля "<данные изъяты>".
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810039172240054805 от 19 августа 2017 г. Харчук О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Указанным решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 г. по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлен факт наличия прямой причинной связи между допущенным Харчуком О.М. нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, за что он был привлечен к административной ответственности, с вышеуказанным ДТП и причинением вреда имуществу Гурова И.А. - с ИП Пуриной А.Н. в пользу Гурова И.А. взыскано 756500 руб. в возмещение ущерба, а также 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10765 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 774265 руб.
Поскольку все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, Харчук О.М., участвовавший в рассмотрении вышеназванного гражданского дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ не вправе оспаривать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела также следует, что во исполнение решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 г. ИП Пурина А.Н. перечислила Гурову И.А. в возмещение вреда денежные средства в размере 756500 руб., а также 10765 руб. - в возмещение судебных расходов, а всего - 767265 руб.
Таким образом, ИП Пурина А.Н. возместила Гурову И.А. вред, причиненный Харчуком О.М. в рамках трудовых отношений с истицей, в связи с чем последняя в силу вышеуказанных норм права, регулирующих материальную ответственность работника, вправе требовать от Харчука О.М. возмещения прямого действительного ущерба.
С учетом того, что ущерб причинен Харчуком О.М. в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, он в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ должен нести полную материальную ответственность - в размере 767265 руб.
При этом отсутствие договора о полной материальной ответственности, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного ущерба по иному, установленному пунктом 6 части 1 статьи 242 ТК РФ основанию.
Изложенный Харчуком О.М. в апелляционной жалобе довод о пропуске истицей установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд проверен и не нашел подтверждения.
Как указывалось выше, часть 3 статьи 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку ИП Пурина А.Н. возместила Гурову И.А. вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей, 22 апреля 2019 г., на момент ее обращения в суд с иском в рамках настоящего дела - 24 сентября 2019 г. установленный статьей 392 ТК РФ срок нельзя считать пропущенным.
Ссылку Харчука О.М. в апелляционной жалобе на нарушение предусмотренной нормами трудового законодательства процедуры его привлечения к полной материальной ответственности, а именно на то, что от него не требовались объяснения, также нельзя признать обоснованной.
По смыслу статьи 247 ТК РФ данной нормой права установлена обязанность по получению работодателем объяснений от работника исключительно с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в то время как в данном случае эти обстоятельства исчерпывающе установлены вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 г., в связи с чем получения работодателем объяснений от Харчука О.М. не требовалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ИП Пуриной А.Н. к Харчуку О.М. исковых требований о возмещении ущерба.
Вместе с тем, как следует из решения, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму возмещения ущерба, суд в противоречие с требованиями части 1 статьи 250 ТК РФ и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" недостаточно учел материальное положение Харчука О.М., а именно <данные изъяты>, что повлекло определение завышенного размера подлежащей взысканию с Харчука О.М. в пользу ИП Пуриной А.Н. компенсации ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Харчука О.М. в пользу ИП Пуриной А.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму до 500000 руб., а общую взысканную с Харчука О.М. сумму - до 520307,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 января 2020 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Харчука О.М. в пользу индивидуального предпринимателя Пуриной А.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму до 500000 руб., а общую взысканную с Харчука О.М. в пользу индивидуального предпринимателя Пуриной А.Н. сумму - до 520307,65 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
