Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей С.П.Порохового, А.А.Тарасовой,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-1483/2019 по иску Гродика П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возмещении убытков, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения представителя истца Кушелевского И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гродик П.А. обратился в суд с иском к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что в 2014 году им был приобретен автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N. В сентябре 2014 года истец обратился в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" с целью приобретения и установки предпускового обогревателя, сепаратора и проведения соответствующих электрических работ, которые были выполнены в ноябре 2014 года. 31.05.2018 в связи с неисправностью автомобиля истец обратился для проведения компьютерной автомобильной диагностики в технический центр "Автосити". По результатам проведения диагностики установлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания(ЭБУ ДВС). В связи с тем, что в автомобиле имелось дополнительное оборудование, установленное ответчиком, он был предоставлен на диагностику в авторизованный сервисный центр "Toyota" ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)". По результатам обращения от 31.05.2018 выявлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, рекомендована его замена. 04.06.2018 приобретен блок управления и установлен 14.06.2018 в техническом центре "Автосити". 03.10.2018 в движении, автомобиль вновь заглох и в дальнейшем не завелся. После обращения в технический центр "Автосити", для диагностики электронных систем автомобиля, была установлена неисправность ЭБУ ДВС: отсутствие связи с ЭБУ ДВС и иными блоками управления, использующими для передачи CAN шину. При проведении диагностики со вскрытием главного жгута электропроводки, идущего к ЭБУ ДВС, произошло внутреннее повреждение (замыкание) электропроводов разного напряжения 5 вольт и 12 вольт соответственно, в результате чего произошло повреждение ЭБУ ДВС, рекомендовано: замена блока управления ДВС, ремонт электропроводки, заменить/удлинить шланги сепаратора. Как следует из заключения специалиста ООО "Дальавтотехэкспертиза" N 1717/18 от 22.10.2018, спорное транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, из-за разрушения изоляции и замыкания проводов главного электрожгута двигателя вышел из строя блок управления двигателем. Нарушение изоляции проводов произошло из-за ослабления креплений шлангов сепаратора подогревателя двигателя, которые в свою очередь создали повышенное трение внутри главного жгута электропроводки.
С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" и ООО "Инчкейп Олимп" в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, обязать ООО "Тойота Мотор" и ООО "Инчкейп Олимп" произвести ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN: N, принадлежащего Гродику П.А.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Саммит Моторс" надлежащими ответчиками - ООО "Тойота Мотор", ООО "Инчкейп Олимп".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019г. исковые требования Гродика П.А. удовлетворены частично, с ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Гродика П.А. взысканы убытки в размере 137500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. На ООО "Инчкейп Олимп" возложена обязанность произвести ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN N, принадлежащего Гродику П.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО "Тойота Мотор" отказано.
С ООО "Инчкейп Олимп" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3950 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Инчкейп Олимп" просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Инчкейп Олимп". Указывает, что гарантийный срок на автомобиль истек 08.07.2017г., истец обратился на СТОА ООО "Саммит-Моторс" только 31.05.2018г., т.е. спустя почти год после истечения гарантийного срока. Выводы судебной автотехнической экспертизы о производственности выявленного дефекта ЭБУ двигателя и жгута проводки автомобиля не имеют правового значения для возложения ответственности за него на продавца ООО "Инчкейп Олимп" за пределами гарантийного срока. Закон РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ ограничивают право потребителя/покупателя предъявлять к продавцу требования в отношении качества товара гарантийным сроком и сроком 2 года, если гарантия составляет менее 2-х лет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в отношении ООО "Инчкейп Олимп" не имеется.
Истец, представители - ООО "Инчкейп Олимп", ООО "Тойота Мотор", ООО "Саммит Моторс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2014г. между ООО "Инчкейп Олимп" (продавец) и Гродик П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает новый автомобиль в соответствии с приведенной спецификацией: Марка, Модель Toyota Hilux Престиж (VR), Тип ТС грузовой-бортовой, VIN автомобиля N, двигатель N, шасси (рама) N, кузов N отсутствует, цвет синий, год выпуска 2014г., сумма договора на момент его подписания составляла 1 566 000 рублей, в том числе НДС 18% 238 881,36 рублей.
В соответствии с разделом 4 указанного договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на новую запасную часть устанавливается равным периоду времени между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль (п. 4.1 договора).
Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров "Тойота"/"Лексус". Продавец, самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля. Замененные в процессе ремонта детали переходят в собственность продавца (п. 4.2).
Как следует из п. 4.6 договора, продавец гарантирует покупателю, что приобретенный покупателем автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации. В связи с чем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течении гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (не существенные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии.
08 июля 2014г. истцом и представителем ООО "Инчкейп Олимп" подписан акт приема-передачи автомобиля к договору N 56975 купли-продажи автомобиля от 03 июля 2014г., в соответствии с которым истцу передан автомобиль согласно спецификации, подписана товарная накладная, а также получен паспорт транспортного средства N.
21 августа 2014г. автомобиль был поставлен истцом на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, выданы государственные регистрационные знаки N.
15 сентября 2014 г. на автомобиль истца в авторизованном центре ООО "Тойота Моторс (Хабаровск)" было установлено дополнительное оборудование - сепаратор подогревателя двигателя.
31 мая 2018 года в автомобиле Toyota Hilux, гос. номер N, выявлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания (ЭБУ ДВС).
04 июня 2018г. истцом приобретен в ООО "А Групп" новый блок управления Toyota стоимостью 125000 рублей, который был установлен на автомобиль в сервисе "Авто-Сити" ИП Жуковой З.К.
03 октября 2018г. истцом был повторно выявлен недостаток, а именно неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания.
Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 22.10.2018 N 1717/18, автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, регистрационный номер N принадлежащий Гродик П.А. находится в неисправном состоянии, вышел из строя блок управления двигателем. Выход из строя блока управления двигателем произошел из-за разрушения изоляции и замыкания проводов главного электрожгута двигателя. Нарушение изоляции проводов произошло из-за ослабления креплений шлангов сепаратора подогревателя двигателя, которые в свою очередь создали повышенное трение внутри главного жгута электропроводки.
Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 17.06.2019 N 202/2-2019, причиной выхода из строя ЭБУ двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Toyota Hilux VIN N, стало замыкание двух проводов главного электрожгута двигателя внутреннего сгорания. Замыкание находится в месте ответвления жгута от основного ствола электропроводки - повреждена изоляция дух, рядом находящихся в ответвлении жгута, проводов. Выявленные недостатки являются производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов электропроводки, проходящей в главном электрожгуте двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Hilux VIN N, являются нарушения технических требований к раскладке проводов в жгуте в виде наличия выступов и перекрещиваний. Причинно-следственная связь между работами по установке дополнительного оборудования, выполненными ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" согласно заказ-наряда N 201413542 от 14.11.2014 и дефектами электропроводки, проходящей в главном электрожгуте двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Hilux VIN N, отсутствует. Работы по установке указанного оборудования выполнены без нарушения обязательных требований. Дополнительное оборудование, кроме установленного ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" 14.11.2014, отсутствует.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.
03 сентября 2019 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованиям возмещения убытков в сумме 137500 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Гродика П.А. частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями, ст.ст. 15, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 18 Закона "О защите прав потребителей" установив, что неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца вызвало замыкание двух проводов главного электрожгута двигателя внутреннего сгорания, выявленный недостаток является производственным дефектом, пришел к выводу, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков по устранению неисправности автомобиля, вызванной выявленным дефектом является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 125000 руб. - стоимость электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, расходы по установке ЭБУ ДВС в размере 7200 руб., расходы на диагностику неисправности в размере 5300 руб., возложив обязанность по возмещению указанного ущерба на продавца транспортного средства - ООО "Инчкейп Олимп", гарантировавшего продажу транспортного средства надлежащего качества, однако в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект, приведший к причинению убытков истцу. Поскольку в настоящее время автомобиль истца Toyota Hilux, гос. номер N находится в неисправном состоянии, причиной неисправности является производственный дефект, который выявлен в процессе эксплуатации, возникший до передачи транспортного средства истцу, требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка также подлежат удовлетворению. Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в отношении ООО "Инчкейп Олимп" не имеется, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.
На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.
Материалами дела установлено, что наличие в автомобиле истца дефекта в виде нарушения технических требований к раскладке проводов в жгуте в виде наличия выступов и перекрещиваний, привел к перетиранию проводов, короткому замыканию, в результате которого вышел из строя электронный блок управления двигателя внутреннего сгорания. Указанный недостаток привел к невозможности эксплуатации автомобиля, и поскольку доказан факт передачи истцу транспортного средства с производственным дефектом, истечение гарантийного срока на автомобиль, установленного продавцом, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить выявленный недостаток.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что указанный дефект был выявлен по истечению срока службы указанного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению и (или) отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: А.А.Тарасова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
