Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махлушева Ивана Сергеевича по доверенности Михалевской Наталии Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Махлушева Ивана Сергеевича отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Махлушев И.С. обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта жилого помещения для узаконения, выданным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22.07.2019 г.
Требования мотивированы тем, что Махлушеву И.С. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истцом было произведено переустройство и перепланировка, в результате которых заложен дверной проем между санузлом и коридором (пом. N 5 и пом. N 7 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.); уменьшена площадь санузла (пом. N 5 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.) за счет демонтажа перегородки с дверным блоком и устройства новой перегородки с дверным блоком между санузлом и частью жилой комнаты (пом. N 5 и N 1 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.); демонтирован дверной блок между кухней и частью жилой комнаты (пом. N 4 и N 1 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.); устроен проем между коридорами (пом. N 7 и 8 согласно технического паспорта от 22.07.2019г.); демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой (пом. N 7 и пом. N 1 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.); заложен проем в жилой комнате (пом. N 1 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.); устроена перегородка с дверным блоком между коридором и жилой комнатой (пом. N 8 и N 3 согласно технического паспорта от 22.07.2019г.); устроен санузел (пом. N 4 согласно технического паспорта от 22.07.2019г.), за счет монтажа новых перегородок с дверными блоком уменьшена площадь жилой комнаты (пом. N 1 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.); демонтированы перегородки с дверными блоками между жилыми комнатами и шкафом (пом. N 1, N 3, и N 2 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.); устроен санузел (пом. N 1 согласно технического паспорта от 22.07.2019г.), за счет монтажа новых перегородок с дверным блоком изменено функциональное назначение части площади жилой комнаты (пом. N 3 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.) и площади шкафа (пом. N 2 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.); заложен дверной проем между жилыми комнатами (пом. N 1 и N 3 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.); в кухне (пом. N 4 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.) перенесено сантехническое оборудование (кухонная мойка) на соседнюю стену под углом 90 градусов; в санузле (пом. N 5 согласно технического паспорта от 20.04.2007г.) демонтировано сантехническое оборудование (унитаз, умывальник, ванная), заменено на новое сантехническое оборудование (унитаз, умывальник, душевая кабина); в новых помещениях санузлов (пом. N 1 и N 4 согласно технического паспорта от 22.07.2019г.) устроено сантехническое оборудование (унитазы, умывальник, душевые кабины); проложены трубопроводы канализации и водоснабжения ниже уровня чистого пола, идущие от санузлов (пом. N 1 и N 4 согласно технического паспорта от 22.07.2019г.). Проведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертными заключениями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Махлушева И.С. по доверенности Михалевской Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Махлушева И.С. по доверенности Михалевскую Н.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Махлушева И.С. о сохранении жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22.07.2019 года в связи с нарушением произведенными работами прав и законных интересов граждан судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Махлушев И.С. является собственником квартиры N, расположенной на первой этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.12.2018 г. (л.д. 13-14).
В указанной квартире истцом выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики, а именно: количество санузлов увеличилось с одного до трех, изменилась площадь жилых комнат - вместо 16,8 кв.м и 10,3 кв.м стало 11,2 кв.м и 11,1 кв.м соответственно, вместо одного коридора образовано два площадью 3,3 кв.м и 5,9 кв.м, отсутствует шкаф.
Произведенные перепланировка и переустройство являются самовольными, выполнены без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из экспертного заключения ООО "Артгруппроект плюс" от 13.08.2019 г. следует, что по результатам строительно-технической экспертизы (обследования) жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обследуемые помещения жилой квартиры находятся в хорошем состоянии, не противоречат положениям нормативных документов действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы N от 19.08.2019 г., выполненного ЯООООО ВДПО, перепланирование и переустройство помещений квартиры по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" N от 31.10.2019 г. жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенных истцом перепланировки и переустройства квартиры требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку входы во все санузлы в квартире оборудованы из жилых комнат и кухни, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64) не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
В техническом паспорте жилого помещения по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 22.07.2019 г. (л.д. 16-19), на поэтажном плане видно, что входы в помещения 1 и 4 (санузлы) оборудованы из помещений 2 и 3 (жилые комнаты), вход в помещение 5 (санузел) оборудован из помещения 7 (коридор), в связи с чем, требования п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" соблюдены.
Отсутствие разделения помещений 6 (кухня) и 7 (коридор) не является основанием для отнесения указанных помещений к одному помещению и не может менять их функционального назначения.
Технический паспорт по состоянию на 22.07.2019 г. был представлен в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" на соответствие проведенной перепланировки и переустройства квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", нарушения требований указанного СанПиН 2.1.2.2645-10, в том числе п. 3.9, не установлено.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность постановленного решения.
Как следует из заключения N от 31.10.2019 г. истцом в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы наряду с техническим паспортом жилого помещения Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22.07.2019 года, заключением пожарно-технической экспертизы N Э19.08.2019 г., выполненного ЯООООО ВДПО, экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы ООО "Артгруппроект плюс" от 13.08.2019 г., было представлено техническое заключение о выполнении вентиляции в квартире N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполненное ООО "ПСФ "СТЕРХ-СТРОЙ".
Из представленного по запросу судебной коллегии заключения о выполнении вентиляции в квартире N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ООО "ПСФ "СТЕРХ-СТРОЙ", следует, что вентилирование санузлов осуществляется при помощи малошумных вентиляторов отдельной системы вентиляции, не соединенной с существующей вентиляционной системой дома. Система вентиляции смонтирована в соответствии с разработанным проектом (приложение N 2 исполнительная схема вентиляции). Вентиляция из вновь устроенных санузлов осуществляется при помощи механических малошумных вентиляторов ВЕНТС 100СК через наружные стены квартиры. Малошумные вентиляторы имеют характеристики, не влияющие на уровень шума в соседних квартирах.
Факт выполнения вентиляционных отверстий диаметром 100 мм и установки вентрешеток с обратным клапаном в наружной несущей стене дома из двух вновь образованных санузлов в квартире истца подтверждается также приложением N 2 к вышеуказанному заключению и не оспаривался представителем Махлушева И.С. по доверенности Михалевской Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Наличие вентиляционных отверстий в наружной стене многоквартирного жилого дома нарушило ее целостность, между тем согласие собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома в соответствии с положениями пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом получено не было.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы представителя Махлушева И.С. по доверенности Михалевской Н.С. о том, что выполнение отверстий в наружной стене дома не повлекли уменьшения общего имущества, а также об отсутствии доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома установкой малошумных вентиляторов, отсутствии норм законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на их установку, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку фасадная стена дома относится к общему имуществу, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества является обязательным.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Махлушева И.С. у суда первой инстанции не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Махлушева Ивана Сергеевича по доверенности Михалевской Наталии Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
