Определение Кировского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2406/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2406/2020
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Демина М.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 г., которым Демину М.Ю. возвращено заявление об отмене заочного решения суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 2-2911/2018,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Рылова А.Е. к Демину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Демин М.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что его копию он получил только 20 мая 2020 г., о дате и времени судебного заседания извещен не был, просил отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова 27 мая 2020 г. заявление Демина М.Ю. об отмене заочного решения возвращено.
В частной жалобе и дополнениях к ней Демин М.Ю. просит определение судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что заочное решение судом было направлено по адресу<данные изъяты> и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Однако заявитель проживал по адресу: <данные изъяты> Поскольку заочное решение было направлено по ненадлежащему адресу, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неприменимы к расчету сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не должно прикладываться к заявлению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья, возвращая заявление Демина М.Ю. об отмене заочного решения суда, руководствуясь положениями ст. 109, 237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи такого заявления, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу заочного решения суда).
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Рылова А.Е. к Демину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
О месте и времени слушания дела, по итогам которого суд принял заочное решение, Демин М.Ю. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты> данный адрес указывался при оформлении документов о ДТП. Почтовая корреспонденция возвратились в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения".
Копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 г. направлена ответчику Демину М.Ю. 1 октября 2018 г. по указанному выше адресу. 18 октября 2018 г. почтовый конверт с заочным решением возвратился в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С заявлением об отмене заочного решения ответчик Демин М.Ю. обратился в суд 26 мая 2020 г., то есть с пропуском установленного в ч. 1 ст. 237 ГПК РФ процессуального срока. Свое право на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда не реализовал, полагая, что направление судом копии судебного акта по адресу: <данные изъяты>, является обстоятельством, с которым законодатель связывает его отмену.
Между тем, указанное заявителем обстоятельство, с учетом того, что адрес <данные изъяты>, по которому направлялась судом корреспонденция, был указан в постановлении по делу об административном правонарушении а также сам Демин М.Ю. указывал именно данный адрес в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии судебного акта (л.д. 68,69), подлежит установлению в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.
В отсутствии соответствующего заявления и с учетом истечения процессуальных сроков для обжалования судебного постановления, заявление об отмене заочного решения подлежало возврату.
Вывод суда является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка