Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мамедова Афига Айр оглы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мамедов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08 мая 2017 года истец приобрел у ответчика телефон Samsung S8 Plus G955, серийный N, стоимостью 55 191 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного периода в товаре выявился недостаток: нет изображения на экране.
13 марта 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал устранить недостатки, но ответчик от проведения ремонта отказался, сославшись на истечение гарантийного срока. До настоящего времени ремонт телефона не произведен, в связи с чем, по мнению истца, нарушен срок устранения недостатков (45 дней). 30 апреля 2019 года истец направил ответчику повторную претензию с приложением к ней акта проверки качества и копией кассового чека, потребовав вернуть деньги за товар. Претензия ответчиком была принята, но требования истца остались без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с АО "РТК" стоимость товара в размере 55 191 руб., расходы по защите товара в размере 4 001 руб., расходы по проведению проверки качества товара в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 551,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 мая 2019 года в размере 551,91 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Мамедов А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Автор жалобы считает, что в силу ст. ст. 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2017 года истец приобрел у ответчика телефон Samsung S8 Plus G955, серийный N, стоимостью 55 191 руб.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: нет изображения на экране, ссылаясь на наличие которого, 13 марта 2019 года истец обратился с письменной претензией в офис продаж АО "РТК", потребовав устранить недостатки, однако ответчик от проведения ремонта отказался, указав, что истек гарантийный срок.
30 апреля 2019 года истец направил ответчику повторную претензию с приложением к ней акта проверки качества, составленного ИП Швецовой М.М., и копией кассового чека, потребовав вернуть деньги за товар. Претензия ответчиком была принята, но требования истца остались без удовлетворения.
Согласно указанному акту в смартфоне Samsung G 955 FD Galaxy S8 Plus выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности экрана, отсутствии изображения на экране; нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено; недостаток имеет производственный характер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение сорока пяти дней. Ремонт телефона ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2017 года истец приобрел у ответчика телефон Samsung S8 Plus G955, серийный N, стоимостью 55 191 руб.
Гарантийный срок на товар равен 1 году, что стороны не оспаривали.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: нет изображения на экране.
13 марта 2019 года, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, истец в установленном законом порядке обратился с письменной претензией в офис продаж АО "РТК", потребовав устранить недостатки, однако ответчик от проведения ремонта отказался, указав, что истек гарантийный срок.
30 апреля 2019 года истец направил ответчику повторную претензию с приложением к ней акта проверки качества, составленного ИП Швецовой М.М., и копией кассового чека, потребовав вернуть деньги за товар. Претензия ответчиком была принята, но требования истца остались без удовлетворения.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку последним требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, гарантийный срок на который составляет 12 месяцев, заявлены в течение двух лет с момента приобретения товара.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца с целью установления наличия недостатков в спорном мобильном телефоне и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 857 от 08 июля 2020 года в представленном телефоне Samsung S8 Plus G955, серийный N, имеется заявленный истцом дефект - не включается. Использование товара по прямому назначению невозможно. Нарушений правил эксплуатации потребителем выявлено не было. Эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
При этом требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 55 191 руб. При этом в силу положений Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.
Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 мая 2019 года по 08 июля 2020 года (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом апелляционной инстанции).
В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 235113,7 руб. (55 191 руб. х 1% х 426 дней (с 10 мая 2019 года по 08 июля 2020 года)).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23511,37 руб. (55191 руб. х 0,1% х 426 дней).
Согласно разъяснениям, данным п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 09 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 551,91 руб. в день (или 1% от стоимости спорного телефона).
Кроме того, с АО "РТК" подлежат взысканию расходы по приобретению услуги защиты покупки для устройств в размере 4001 руб. как убытки, понесенные истцом в связи с приобретением некачественного товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 15%, что составит 12 405,50 руб. ((55191 руб. + 4001 руб. + 23511,37 руб.) x 15%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как было указано ранее, 29 апреля 2019 года ИП Швецовой М.М. по заказу истца составлено досудебное исследование о наличии в товаре производственного недостатка, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.
За проведение досудебного исследования истцом было оплачено ИП Швецовой М.М. 2000 руб. (л. д. 18а).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в полном объеме (2000 руб.). Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО "РТК" в пользу Мамедова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2019 года.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора поручения от 08 мая 2019 года и доверенности от 15 марта 2019 года представляла Панова К.А., которая в соответствии с условиями договора составила и подала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 07 июня 2019 года, 10 июня 2019 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.
Кроме того, Панова К.А. подготовила и подала апелляционную и кассационные жалобы, на постановленные судебные акты, принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (09 октября 2019 года, 20 мая 2020 года).
Таким образом, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителя истца, принимавшей участие во всех заседаниях суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшей доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.
Мамедовым А.А. оплачено Пановой К.А. 8500 руб. (л. д. 76).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что представителем были исполнены условия договора, представитель в ходе рассмотрения спора принимал участие в судебных заседаниях, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с АО "РТК" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания с АО "РТК" расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 15 марта 2019 года, выданной Пановой К.А. на представление интересов Мамедова А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с АО "РТК" указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мамедова А.А. к АО "РТК".
Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981,10 руб.
Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае уклонения истца от возврата в АО "РТК" телефона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В силу толкования, содержащегося в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (пункт 29).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных выше разъяснений по применению положений действующего законодательства следует, что суду при определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.
Поскольку судебным актом на Мамедова А.А. возложена обязанность по возврату в АО "РТК" мобильного телефона марки Samsung S8 Plus G955, серийный N в полной комплектации, то суд находит требования заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.
В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 500 руб. в день, которая подлежит взысканию с Мамедова А.А. в пользу АО "РТК" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамедова А.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Мамедова А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 55191 руб., неустойку за период с 10 мая 2019 года по 08 июля 2020 года в размере 23511,37 руб., неустойку, начиная с 09 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 551,91 за каждый день просрочки, убытки по приобретению услуги защиты покупки для устройств в размере 4001 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 405,50 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 руб., расходы по проведению судебной экспертизе в размере 9000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Мамедову Афигу Айр оглы отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2981,10 руб.
Возложить на Мамедова А.А. обязанность возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" телефон Samsung S8 Plus G955, серийный N в полной комплектации.
Взыскивать с Мамедова А.А. в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 500 руб. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
