Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года по иску Конюковой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Айхальская городская больница" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Конюковой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Айхальская городская больница" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Барашковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Конюкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Айхальская городская больница", указывая, что 01.03.2010 была принята на работу в ГБУ РС (Я) "Удачнинская городская больница" на должность ********. Приказом Министерства здравоохранения РС (Я) от 15.04.2019 N 01-07/532 и Распоряжением Правительства РС (Я) от 02.07.2019 N 730-р было принято решение о реорганизации ГБУ РС (Я) "Удачнинская городская больница" в форме присоединения к ГБУ РС(Я) "Айхальская городская больница". 02.12.2019 она была уведомлена о предстоящей реорганизации, изменении наименования должности "********" на "********", должностного оклада и места работы, которое будет находиться по адресу: РС (Я), ........... Истец не согласилась на работу в другой местности, в связи с чем была уволена приказом N ... от 31.01.2020 г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Считает увольнение по указанному в приказе основанию незаконным, поскольку формулировка причины увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Просит восстановить срок обращения в суд, пропустила срок в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции и соблюдением режима самоизоляции, установленного Указом Главы РС(Я) от 17.03.2020 N 1055 "О введении режима повышенной готовности на территории РС(Я) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции" (COVID-19), а также попыткой досудебного урегулирования спора и направления обращения в Государственную инспекцию труда РС(Я), ответ на обращение был получен 25.03.2020.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Конюкова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец Конюкова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУ РС(Я) "Айхальская городская больница" в должности юриста договорного отдела.
Приказом ГБУ РС(Я) "Айхальская городская больница" от 31.01.2020 N ... трудовой договор с Конюковой Н.А. прекращен (расторгнут) в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомилась в этот же день.
27 мая 2020 года Конюкова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Так, истец Конюкова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском спустя 5 месяцев после увольнения, то есть с попуском месячного срока обращения в суд.
В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, а именно связи с обращениями в государственные органы с жалобами, являются несостоятельными. Указанные доводы в качестве уважительных причин пропуска срока судом правильно не принято, поскольку Конюкова Н.А. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с момента получения ответа Государственной инспекции в РС (Я), так ответ на её обращение был получен её 25.03.2020, а в суд обратилась лишь 27.05.2020.
Также суд обоснованно отклонил доводы истца о соблюдение ею режима самоизоляции, введенного Указом Главы РС (Я) от 17.03.2020 N 1055 "О введении режима повышенной готовности на территории РС (Я) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку истец имела возможность обратиться в суд до введения режима повышенной готовности. При этом срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 03.03.2020.
Кроме того, истец имела возможность своевременно направить настоящий иск на электронный адрес суда.
Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, она имела реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
