Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.,
при секретаре Варламовой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Финогеновой М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Финогеновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены; с Финогеновой М.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N14/1041/00000/404263 от 02.12.2014 г. в размере 211449,20 руб. 20 коп., из которых: 90359,19 руб. - основной долг, 121090,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; с Финогеновой М.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,49 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Финогеновой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к ответчику Финогеновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 декабря 2014 г. с Финогеновой М.В. банком был заключен кредитный договор N14/1041/00000/404263, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2018 г. составляет 211449,20 руб., из которых: 90359,19 руб. - основной долг, 121090,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,49 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Финогеннова М.В. ссылается на отсутствие оригинала кредитного договора, что по ее мнению влечет отмену решения суда и отказ в иске. Считает, что с учетом ее обращений в банк о пересмотре суммы просроченной задолженности и расторжении кредитного договора в связи с ухудшением ее материального положения, которые были проигнорированы банком, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в заявленном к взысканию размере.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, взыскании с ответчика в пользу истца присужденной к взысканию задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 декабря 2014 г. ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с Финогеновой М.В. кредитный договор N14/1041/00000/404263, предоставив ответчику кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 42,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом в размере 4960 руб.
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, по состоянию на 25 июля 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 211449,20 руб., из которых: 90359,19 руб. - основной долг, 121090,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Судебный приказ, выданный 18 июля 2016 г. мировым судьей 7судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с Финогеновой М.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N14/1041/00000/404263 от 02 декабря 2014 г. на основании поданного Финогеновой М.В. заявления, был отменен 06 декабря 2016 г.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора влечет отмену решения суда и отказ в иске, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение оснований иска о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, представлены заверенные уполномоченным лицом банка копии кредитного договора, заключенного с ответчиком Финогеновой М.В., копия ее гражданского паспорта, копия анкеты -заявления заемщика, общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, а также выписка из лицевого счета заемщика Финогеновой М.А., свидетельствующая о выдаче кредита и его гашении в течение длительного периода времени, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных банком требований.
При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение наличие между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из указанного выше кредитного договора, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
В силу приведенных выше норм материального права, а также положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку такие проценты за пользование суммой кредита предусмотрены кредитным договором и закону не противоречат.
Присужденная к взысканию сумма задолженности состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем доводы жалобы о взыскании судом штрафных санкций, подлежащих уменьшению являются несостоятельными.
Само по себе ухудшение материального положения заемщика в силу приведенных выше норм материального права не влечет расторжение кредитного договора по данному основанию и не освобождает заемщика от погашения задолженности по кредитному договору.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
