Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года №33-2406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева П.Н. к акционерному обществу "Объединенные энергетические технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Инжиниринговый Центр", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева П.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Яковлев П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенные энергетические технологии" (далее - АО "ОЭнТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Инжиниринговый Центр" (далее - ООО "Северо-Западный Инжиниринговый Центр"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"), мотивировав свои требования тем, что 15 июня 2018 года между Яковлевым П.Н., как покупателем, с одной стороны, и АО "ОЭнТ", как продавцом, с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно: автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, стоимостью 650 000 руб. и автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, стоимостью 350 000 руб. На момент приобретения автомобилей каких-либо ограничений и запретов в отношении них не имелось. 22 июня 2018 года автомобиль марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ... был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Канашу. Ввиду наличия технических неисправностей автомобиль марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ... не был поставлен на учет в органах ГИБДД. В последующем в отношении спорных автомобилей судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника АО "ОЭнТ". На основании изложенного Яковлев П.Н. просил суд отменить аресты и снять запреты на совершение регистрационных действий с указанных транспортных средств.
В суде первой инстанции Яковлев П.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении иска Яковлева П.Н. отказать.
Решение обжаловано Яковлевым П.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество автомобиля марки (модели) ... к истцу не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года между Яковлевым П.Н., как покупателем, с одной стороны, и АО "ОЭнТ", как продавцом, с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно: автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, стоимостью 650 000 руб. и автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, стоимостью 350 000 руб. Согласно актов приемки-передачи от 15 июня 2018 года обязательства продавца передать товар и покупателя по оплате товара исполнены надлежащим образом.
Истец также представил суду платежные документы, согласно которым денежные средства в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 15 июня 2018 года в размере 650 000 руб. и 350000 руб. соответственно были перечислены на счет ООО "Юггазналадка".
Судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов (Ленинского РОСП N2 г. Саратова, Савеловского ОСП г. Москвы, МО по ОИПНХ г. Москвы) в рамках исполнительных производств в отношении должника АО "ОЭнТ" наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., постановлениями N ... от 11 сентября 2018 года по исполнительному производству N... от 11 апреля 2018 года, N ... от 12 июля 2018 года по исполнительному производству N... от 11 июля 2018 года, N ... от 12 июля 2018 года по исполнительному производству N... от 11 июля 2018 года, N ... от 12 июля 2018 года по исполнительному производству N... от 11 июля 2018 года, N ... от 10 января 2019 года по исполнительному производству N ... от 16 октября 2018 года, N ... от 29 октября 2018 года по исполнительному производству N... от 26 октября 2018 года; в отношении транспортного средства марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., постановлением N ... от 11 сентября 2018 года по исполнительному производству N... от 11 апреля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 209, ст. 218, ст. ст. 223-224, ст. 304, ст. 454, ст. 456, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, утверждая о принадлежности ему спорного имущества, истец сослался на договоры от 15 июня 2018 года, заключенные с продавцом АО "ОЭнТ", акты приемки-передачи и платежные документы, в которых имеется ссылка на названные договоры.
Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также третьих лиц. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В то же время, сведений о том, что договоры купли-продажи от 15 июня 2018 года между Яковлевым П.Н., как покупателем, с одной стороны, и АО "ОЭнТ", оспорены в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Оснований расценивать названные сделки ничтожными в силу их мнимости, притворности или по иным основаниям имеющиеся в деле доказательства не дают. Не выдвигалось такого рода возражений в рамках настоящего дела и участвующими в нем лицами.
Исполнение Яковлевым П.Н. обязанности по уплате цены товара по договорам купли-продажи в пользу третьего лица само по себе не опровергает доводов о переходе к истцу с момента передачи спорного имущества права собственности на него.
Ввиду того, что аресты (запреты на регистрационные действия) в отношении спорных автомобилей были наложены судебными приставами-исполнителями после указанной даты, исковые требования Яковлева П.Н. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, которым снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя N ... от 11 сентября 2018 года по исполнительному производству N... от 11 апреля 2018 года, N ... от 12 июля 2018 года по исполнительному производству N... от 11 июля 2018 года, N ... от 12 июля 2018 года по исполнительному производству N... от 11 июля 2018 года, N ... от 12 июля 2018 года по исполнительному производству N... от 11 июля 2018 года, N ... от 10 января 2019 года по исполнительному производству N ... от 16 октября 2018 года, N ... от 29 октября 2018 года по исполнительному производству N... от 26 октября 2018 года; снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя N ... от 11 сентября 2018 года по исполнительному производству N... от 11 апреля 2018 года.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.Е. Спиридонов
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка