Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2406/2019
Судья: Гармашов А.А. Дело N г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. материал по иску А. к Д. о признании добросовестным приобретателем, поступивший по частной жалобе А. на определение судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к Д. о признании добросовестным приобретателем оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части определения Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. к Д. о признании добросовестным приобретателем, исключив из описательно-мотивировочной части данного определения абзац второй, в частности: "Б.. о взыскании <данные изъяты> долларов, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
А.. обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N она приобрела у ООО "<данные изъяты>" автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, тип ТС легковой, цвет белый, номер кузова N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью <данные изъяты> руб. Между ООО "<данные изъяты>" и гражданином Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии N транспортного средства, согласно которому Б. выступал в качестве Комитента, поручающего ООО "<данные изъяты>" (Комиссионеру) продать указанный автомобиль. За данную услугу Комитент обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Расчет с Б. производился работником ООО "<данные изъяты>" в присутствии А.. Ей передано транспортное средства, а Б. - денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка и все документы, необходимые для постановки транспортного средства на транспортный учет в Отд. N МОРЭР ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, о чем сделана отметка в ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОР МО ГИБДД <данные изъяты> N ГУ МВД России по <данные изъяты> автомобилю произведена замена государственного регистрационного знака на <данные изъяты>, о чем также сделана отметка в ПТС <адрес>. У нее имелись все необходимые правоустанавливающие и регистрационные документы. Таким образом, с момента покупки автомобиля истец А. открыто владела, пользовалась и распоряжалась автомобилем "<данные изъяты>", являлась его добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у собственника А. сотрудниками полиции и помещен на стоянку под ответственное хранение. Тогда же она, А.., узнала, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с указанным автомобилем, ранее принадлежавшем Д.. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Д. признана потерпевшей. Приобретенный А. автомобиль проходит по данному уголовному делу как вещественное доказательство и был изъят у истицы ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. В связи с этим, она, А. незаконно лишена возможности пользоваться своим автомобилем, было нарушено ее право собственности на имущество, которое она приобрела по возмездной сделке. А. просила суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N, тип ТС легковой, цвет белый, номер кузова N, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А. было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об исправлении описки.
В частной жалобе истец А.. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылается на то, что материально-правовые требования к Д.. в исковом заявлении изложены четко, указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод, законных интересов со стороны данного ответчика.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление А. без движения, судья верно указал, что оно подано с нарушением требований статьи 131 ГПК РФ, поскольку А. в иске не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны Д. и какие именно материально-правовые требования предъявляются к ответчику, поскольку факт добросовестности приобретателя входит лишь в предмет доказывания, и не является материально-правовым требованием, отсутствует предмет иска.
Судебная коллегия выводы судьи находит обоснованными и с ними соглашается.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как правильно указал судья, предметом иска может быть только материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.
К обстоятельствам, на которых основано исковое заявление, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.
Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, то есть обстоятельства, которые в соответствии с законом влекут возникновение права собственности на определенное имущество у конкретного лица.
Добросовестность приобретения не является и не может в силу закона являться юридическим основанием возникновения права собственности, в связи с чем требование о признании добросовестным приобретателем не является материально-правовым требованием и не может быть заявлено в качестве самостоятельного искового требования.
Факт добросовестности приобретателя входит лишь в предмет доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком по какой-либо возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать (ст. 302 ГК РФ).
В исковом заявлении А. не указано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законным интересов со стороны ответчика Д. какие именно материально-правовые требования предъявляются к этому ответчику, т.е. не указано конкретное материально-правовое требование к ответчику Д.., что является препятствием для принятия искового заявления.
Поскольку заявленное А. исковое заявление имеет недостатки, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявления не соответствует требованиям указанных правовых норм, несоблюдение которых в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием оставления заявления без движения. Истцу предоставлен разумный срок для исправления недостатков искового заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи.
Утверждения частной жалобы А.. о том, что в иске ею указано, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком Д.., приведены имеющиеся доказательства, не опровергают вывода судьи о необходимости устранения имеющихся недостатков искового заявления в изложении исковых требований, которые не сформулированы истицей, являются неконкретными и требуют уточнения.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику в иных регионах по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенный истцом в апелляционной жалобе судебный акт был принят в отношении иного лица, по иным требованиям, и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.
Указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления препятствуют рассмотрению дела в суде.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
