Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июля 2019 года №33-2406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2406/2019
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Матвеева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Матвеева О.В. неустойку в размере 84500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме 3035 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Матвеева О.В. Круглова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Матвеев О.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак N
Его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, осмотрел транспортное средство и выдал направление на СТО. Однако транспортное средство отремонтировано не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП Е.Ю.А., согласно заключению которой N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запчастей (дверь задняя левая) составляет 38100 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 2700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запчастей (бампер задний, фонарь) составляет 46400 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 6400 руб.
В связи с этим он обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не получил.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.07.2018 с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 84500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26.07.2018 отменено в части отказа Матвееву О.В. во взыскании штрафа, по делу в этой части принято новое решение, которым в его пользу с САО "ВСК" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42250 руб.
Взысканная сумма была ему перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу неустойку в размере 394615 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить в связи с несоблюдением истцом установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки и неисполнением истцом обязанности по направлению ответчику претензии о выплате неустойки, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Указывает также, что незаявление истцом требования о взыскании неустойки при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки в другом деле, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку наличие у истца возможности в одном деле разрешить вопрос о взыскании и неустойки, и страхового возмещения свидетельствует о его цели получить дополнительный доход, в том числе путем взыскания с ответчика дополнительных судебных расходов. В случае отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для отказа во взыскании неустойки, полагает что ее размер подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда с учетом ранее взысканной в его пользу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.07.2018 такой же компенсации считает необоснованно завышенным.
Кроме того, полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, т.к. факт несения истцом таких расходов документально не подтвержден. При наличии доказательств несения указанных расходов, полагает их размер подлежащим уменьшению, т.к. размер взысканных в пользу истца судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным и крайне неразумным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Матвеева О.В. Круглов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеев О.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 ст.12 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникнове5ния спорных отношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Матвееву О.В. и Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя З.Л.А., которая органами ГИДББ была признана виновной в совершении ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.В. обратился в САО "ВСК", которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Б.Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт, в котором срок ремонта указан не более 45 дней.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу новое направление на ремонт на СТОА Б.Р.Р., согласно которому срок ремонта не должен превышать 30 дней.
Однако восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен не был, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
В связи с отказом САО "ВСК" удовлетворить претензию ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.В. направил в адрес САО "ВСК" повторную претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70301,98 руб. и неустойку.
Рассмотрев данную претензию, САО "ВСК" оставило ее без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Е.Ю.А. два договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запчастей (дверь задняя левая) составляет 38100 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 2700 руб.
В соответствии с экспертным заключением N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запчастей (бампер задний, фонарь) составляет 46400 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 6400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой потребовал выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части замены задней левой двери автомобиля в размере 38100 руб., невыплаченную величину утраты товарной стоимости транспортного средства от повреждений задней левой двери автомобиля в сумме 2700 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, локализованных в задней части автомобиля, в размере 46400 руб., невыплаченную величину утраты товарной стоимости транспортного средства от повреждений, локализованных в задней левой двери автомобиля, в сумме 6400 руб., неустойку, расходы по оплате независимых экспертиз в общей сумме 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило истцу платежным поручением N руб., платежным поручением N руб., в остальной части требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.07.2018 по иску Матвеева О.В. в его пользу с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 84500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 18788 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., в остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26.07.2018 отменено в части отказа Матвееву О.В. во взыскании штрафа, по делу в этой части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Матвеева О.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" платежным поручением N перечислило Матвееву О.В. взысканную решением суда денежную сумму в размере 174763 руб.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязанность по страховому возмещению ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена, в связи с чем на САО "ВСК" должна быть возложена ответственность в виде взыскания в пользу истца неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. согласно материалам дела в направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензии Матвеев О.В. просил выплатить ему не только страховое возмещение, но и неустойку за нарушение установленных Законом об ОСАГО сроков по исполнению обязанности по возмещению причиненного ему вреда.
Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку право истца требовать со страховщика взыскания неустойки за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты предусмотрено Законом об ОСАГО. Неустойка согласно разъяснениям абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае продолжительность периода, за который истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, была обусловлена именно действиями ответчика, которым страховое возмещение было перечислено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращение же истца в суд с требованием о взыскании неустойки последовало ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать злоупотреблением правом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, сопоставляя размер заявленной истцом неустойки с последствиями несвоевременной выплаты ответчиком страховой выплаты, учитывая, что штрафная санкция не должна служить средством обогащения потребителя, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера требуемой истцом неустойки до размера страховой выплаты, которая составила 84500руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма определена судом в целях установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Размер неустойки уменьшен судом до размера невыплаченного страхового возмещения, он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, ответчиком не приведено, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Размер взысканной судом в пользу Мкатвеева О.В. компенсации морального вреда в 1000 руб. определен судом с учетом требований ст.15 Закона о защите прав потребителей, принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы апеллянта о чрезмерности взысканной компенсации судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца при его рассмотрении представлял его представитель Круглов С.В., на оплату услуг которого Матвеевым О.В. понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинным договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по представлению интересов заказчика, заключенного между Кругловым С.В. (представитель) и Матвеевым О.В. (заказчик), в соответствии с которым Кругловым С.В. оказаны услуги по представлению интересов заказчика при подготовке искового заявления и рассмотрении гражданского дела по взысканию неустойки и компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинной распиской, из которой следует, что Круглов С.В. получил от Матвеева О.В. денежные средства в размере 20000 руб. в связи с исполнением указанного договора.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка