Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
31 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домотехника Камчатка" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Клевцовой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2018 года, заключенный между Клевцовой Татьяной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Домотехника Камчатка" на покупку стиральной машины стоимостью 45384 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Камчатка" в пользу Клевцовой Татьяны Викторовны стоимость товара в сумме 45384 рубля, неустойку за период с 9 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года в сумме 73522 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 61953 рубля, а всего взыскать 185859 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Камчатка" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3878 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО "Домотехника Камчатка" Казначеевой Р.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Клевцовой Т.В. - Кижаевой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клевцова Т.В. предъявила иск к ООО "Домотехника Камчатка" о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 мая 2018 года заключила ответчиком договор купли-продажи стиральной машины модели "Electrolux EWS 1064 EDW" стоимостью 45384 рубля. На товар установлен гарантийный срок один год. Через несколько месяцев в стиральной машине на панели появился знак Е10, указывающий, что в прибор не поступает вода, в связи с чем обратилась к ответчику с целью устранения недостатка товара. Ей было предложено обратиться в сервисный центр, поскольку ответчик не производит ремонт самостоятельно.
25 сентября 2018 года на основании талона А1-34015 стиральная машина сдана в ремонт в сервисный центр. Ремонт выполнялся в течение длительного времени более 45 дней по причине отсутствия необходимых комплектующих деталей.
28 февраля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию не поступил. Действиями ответчика причинен моральный вред.
По этим основанием истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2018 года; взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за период с 9 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года в сумме 73522 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования признала в части расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В остальной части иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований.
Представитель третьего лица ООО "Техника" полагал исковые требования обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, просит его изменить, приняв по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возникшие правоотношения сторон регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О Защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между Клевцовой Т.В. и ООО "Домотехника Камчатка" был заключен договор купли-продажи стиральной машины модели "Electrolux EWS 1064 EDW" стоимостью 45384 рубля (далее по тексту - Договор). На товар установлен гарантийный срок один год. В тот же день истцом произведена оплата товара.
Согласно п. 19 заключенного сторонами Договора весь товар принимается продавцом для устранения недостатков, если покупателем не заявлено иное требование. Срок устранения недостатков - не более 45 дней с даты предъявления.
Согласно п. 22 Договора в случае возникновения претензий по исполнению обязательств продавца и до обращения с соответствующими требованиями в суд покупатель обязан предъявить продавцу письменную претензию и товар с недостатками для проверки. Претензия должна быть рассмотрена продавцом в срок, установленный Законом о защите прав потребителей. Началом срока рассмотрения претензии является дата предоставления товара продавцу.
Согласно п. 23 Договора продавец не несет ответственности за неисполнения своих обязательств, если такое неисполнение вызвано действиями/бездействием самого покупателя (не представление по требованию продавца товаров, документов, на которые покупатель ссылается в претензии, неявки покупателя после получения уведомления о выполнении работ по гарантийному ремонту и т.д. и т.п.)
Через несколько месяцев после приобретения товара в стиральной машине на панели появился знак Е10, указывающий, что в прибор не поступает вода, в связи с чем 25 сентября 2018 года, то есть в течение установленного гарантийного срока, стиральная машина передана истцом на ремонт в сервисный центр ООО "Техника".
Согласно акту технического состояния от 15 января 2019 года стиральная машина не отжимает в режиме "хлопок". При первоначальном обращении данная неисправность клиентом не заявлена.
В декабре 2018 года и в январе 2019 года из ООО "Техника" осуществлялись звонки на телефон истца о состоянии производимых ремонтных работ.
Срок устранения выявленных недостатков товара превысил 45 дней.
18 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на ее обращение в связи с поломкой товара о необходимости представления информации о том, куда именно истец обращалась для проведения ремонтных работ, а также представления ответчику копии документа - талона N А1-34015, на который она ссылалась в обоснование факта сдачи в ремонт товара. Также указано, что по получению указанных документов и информации требования истца будут рассмотрены по существу.
28 февраля 2019 года ответчиком получена досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи, приемке стиральной машины со всеми комплектующими и документами, возврате уплаченной за товар суммы в размере 45384 рублей.
На досудебном этапе урегулирования спора требования истца не удовлетворены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Клевцовой Т.В. о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости товара 45384 рубля, а также штрафа и компенсации морального вреда, размер которых судебная коллегия считает соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Исковые требования ответчиком в части расторжения договора признаны. В апелляционной жалобе решение суда в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.
Как видно из материалов дела, требование о взыскании неустойки обосновано истцом нарушением 45-дневного срока устранения недостатков товара и неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Принимая решение о взыскании неустойки и определяя период ее взыскания, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному устранению недостатков товара, поскольку по условиям договора 45-дневный срок устранения недостатков товара исчисляется с даты предъявления претензии/требования и предоставления товара продавцу, и истец с указанным требованием обратилась 25 сентября 2019 года, следовательно, срок исполнения данного требования истек 8 ноября 2018 года. Таким образом, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % цены товара за указанный истцом период с 9 ноября 2018 года по 9 апреля 2019 года.
При этом суд указал, что не представление истцом ответчику акта технического состояния стиральной машины, при условии нарушения ООО "Домотехника Камчатка" срока устранения недостатков товара не освобождает данное лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллеги не соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Как видно из материалов дела, факт получения ответчиком от истца претензии от 25 сентября 2018 года истцом не доказан. Доказательств обращения к продавцу с требованием производства ремонта также не имеется. В деле отсутствуют и доказательства предъявления истцом к ответчику требования о взыскании неустойки.
Из исследованных доказательств следует, что приобретенный истцом у ответчика товар с выявленными недостатками был передан истцом в сервисный центр без участия и уведомления продавца. Тем самым гарантийное обслуживание было произведено напрямую без участия продавца, что не противоречит ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В свою очередь ООО "Техника" на основании этой же нормы закона приняло товар ненадлежащего качества у истца и обязалось оказать ему услуги по гарантийному обслуживанию товара.
Из этого следует, что обязанность по устранению недостатков товара в течение установленного законом 45-дневного срока возникла у третьего лица, а не у ответчика.
При этом истец уклонился от принятия в сервисном центре акта технического состояния товара о его ремонтонепригодности и представления его продавцу для разрешения вопроса о возврате продавцом денежных средств за приобретенный товар. Вместо этого предъявил ответчику претензию без документального обоснования ремонтонепригодности товара. Не представив ответчику такой акт, истец, тем самым лишил, его возможности установить на стадии досудебного претензионного урегулирования спора обоснованность либо необоснованность требования истца и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.
Иных данных о предоставлении Клевцовой Т.В. ответчику достоверных сведений об уведомлении ее сервисным центром о произведенном или непроизведенном ремонте либо об отсутствии такого уведомления в деле нет.
Доказательств того, что ответчик был уполномочен сам без участия истца истребовать в сервисном центре такой акт и иные документы, относящиеся к не принадлежащему ответчику имуществу, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться п. 23 Договора, согласно которому продавец не несет ответственности за неисполнения своих обязательств, если такое неисполнение вызвано действиями/бездействием самого покупателя (не представление по требованию продавца товаров, документов, на которые покупатель ссылается в претензии, неявки покупателя после получения уведомления о выполнении работ по гарантийному ремонту и т.д. и т.п.)
Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными самим истцом доказательствами, истец в феврале 2019 года отказалась от исполнения договора, что в силу ст. 450.1 ГК РФ влечет прекращение действия договора и такой договор считается расторгнутым.
В этой связи правовое регулирование данных отношений нормами Закона о защите прав потребителей прекратилось.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может подлежать удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с отказом истцу в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года в части взыскания неустойки отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Клевцовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2018 года, заключенный между Клевцовой Татьяной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Домотехника Камчатка" на покупку стиральной машины стоимостью 45384 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Камчатка" в пользу Клевцовой Татьяны Викторовны: стоимость товара в сумме 45384 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25192 рубля.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Камчатка" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 861 рублей 52 копейки."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
