Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Копания Согласие" на определение Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Стаханова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 25.07.2018 частично удовлетворено исковое заявление Стаханова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.11.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Стаханов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в размере <...> рублей, указав, что 19 июня 2018 года им был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг, за что внесена указанная сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг N000418 от 19 июня 2018 года.
В судебное заседание истец Стаханов А.А. и его представитель по доверенности Гелла О.В., представитель третьего лица - СТАО ООО "Независимость", Татарников С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании просил отказать во взыскании судебных расходов, пояснив, что несение расходов объективно ничем не доказано, размер судебных расходов, который просит взыскать представитель истца, является завышенным.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 15.05.2019 заявление Стаханова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Стаханова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на завышенный размер судебных расходов, а также на недоказанность понесенных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданкого процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Материалами дела подтверждено обращение Стаханова А.А. к индивидуальному предпринимателю Гелла О.В., которой были оказаны юридические услуги по представительству в суде первой инстанции, подготовке искового заявления, изготовлению копий документов, анализ материалов дела, стоимость услуг сторонами установлена <...>
Оплата в сумме <...> рублей осуществлена доверителем в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией N000418 от 15 июня 2018 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходя из того, что расходы Стаханова А.А. по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми, что заявитель доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учел сложность рассматриваемого дела, количество затраченного представителем истца времени, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичной обоснованности заявления, посчитав разумным возмещение понесенных расходов в пользу Стаханова А.А. в сумме <...> рублей из заявленных <...> рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Стаханова А.А., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.
Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка