Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2406/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2406/2019
22 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Авхимова В.А.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя ответчика - Романенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Дорожкина А. Д. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харитонова А. Ю. к Дорожкину А. Д., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Носулич Е.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,
УСТАНОВИЛА:
Истец Харитонов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дорожкину А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать сумму в размере 192 810 рублей 58 копеек, мотивируя исковые требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2014 года с Дорожкина А.Д. взыскана договорная неустойка в размере 150 000 гривен и судебные расходы в размере 1 620 гривен, а всего 151 620 гривен. Решение вступило в законную силу 07 апреля 2014 года, а исполнено ответчиком 30 января 2019 года. В связи с чем, истец полагает, что до момента исполнения судебного решения ответчик незаконно удерживал денежные средства у себя и уклонялся от их возврата.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года исковые требования Харитонова А.Ю. к Дорожкину А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Дорожкина А.Д. в пользу Харитонова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 249 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком Дорожкиным А.Д. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харитонов А.Ю., ответчик Дорожкин А.Д., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации. Дорожкин А.Д. воспользовался правом на ведение дела его представителем Романенко С.С. Отделом судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю подано заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., выслушал доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2014 года с Дорожкина А.Д. в пользу Харитонова А.Ю. взыскана договорная неустойка в размере 150000 гривен и судебные расходы в размере 1620 гривен, а всего 151620 гривен.
Указанное решение исполнено ответчиком 30 января 2019 года.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем была определена подлежащая взысканию с должника Дорожкина А.Д. сумма долга в размере 465473 рубля 40 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 19 февраля 2016 года по 29 января 2019 года.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении районным судом подлежащей применению нормы материального права - ст. 207 ГК РФ, о применении районным судом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18, абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые не подлежали применению к данным правоотношениям, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196, п. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у районного суда отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по взысканию процентов пропущен истцом только за период с 08.04.2014 года по 18.02.2016 года. Районный суд правомерно удовлетворил иск частично в пределах срока исковой давности за три года с 19.02.2016 года по 29.01.2019 года в сумме 117 249 рублей 95 копеек.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Дорожкина А. Д. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.А.Авхимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка