Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова Александра Михайловича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Азаренкова А.М. - Шаповалова М.П., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Азаренков А.М., уточнив требования (л.д.113), обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек, указав, что 26.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак ... Филькина Д.В., был поврежден принадлежащий Азаренкову А.М. автомобиль "Nissan Cube" регистрационный знак ..., риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика. По заявлению Азаренкова А.М. от 27.06.2018 ответчик не признал случай страховым, в выплате отказал, поскольку согласно заключению специалиста-автотехника ООО "Эксперт П.В.П.", которым проведено трасологическое исследование, установлено, что повреждение деталей автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не относятся к заявленному ДТП. Претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 66 672 руб., установленной по результатам проведенной за счет истца оценки специалиста ИП ФИО., а также неустойки и расходов по оценке ущерба оставлены страховщиком без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск.
Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, установившей как наличие повреждений относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 26.06.2018. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой - 10 972 руб., неустойку в размере 1% начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения решения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки убытка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 1840 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филькин Д.В.
В судебном заседании представитель истца Шаповалов М.П. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" Боева А.Г. иск не признала, указала, что страховое возмещение выплачено истцу на основании результатов судебной экспертизы 11.04.2019, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просила учесть, что только около 17% повреждений автомобиля были получены в результате заявленного ДТП, следовательно, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и указывают на злоупотребление правом, полагала, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Ленинского районного суда от 24 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Азаренкова А.М. взыскано: неустойка в размере 10 972 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5486 руб., судебные расходы в сумме 14 840 руб., а всего 32 298 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" не согласился с решением суда в части отказа во взыскании ему судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в сумме 22000 руб. указывает, что судом неверно не произведено распределение этих расходов пропорционально удовлетворенной части иска, который удовлетворен на 16,5 % от первоначально заявленной в иске суммы страхового возмещения до ее уточнения истцом в сторону уменьшения по результатам судебной экспертизы. Полагает, что заявив первоначально в иске о взыскании страхового возмещения сумму, превышающую установленный судебной экспертизой размер ущерба, истец злоупотребил правом, что является основанием для взыскания с него судебных расходов ответчика. Просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с истца в пользу ответчика расходы за оплату судебной экспертизы в размере 18370 руб. (22000 * 83,5 %).
В письменных возражениях истец Азаренков А.М. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шаповалов М.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. Также заявил о взыскании с ответчика в пользу Азаренкова А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложения судебного заседания не просили. Истец обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак ... Филькина Д.В., автомобиль "Nissan Cube" регистрационный знак ..., принадлежащий Азаренкову А.М., получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников аварии была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", куда обратился истец о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика транспортное средство истца осмотрено независимым специалистом ООО "Чистое небо", составившим акт с перечнем повреждений от 27.06.2018.
Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано письмом от 20.07.2018 со ссылкой на то, что повреждения, указанные в акте от 27.06.2018, не относятся к заявленному ДТП, что установлено в заключении специалиста-автотехника ООО "Эксперт П.В.П." по результатам трасологического исследования.
Ввиду отказа в выплате истцом инициирована за свой счет оценка повреждений. Согласно заключению ИП ФИО., выполненному на основании вышеназванного акта осмотра ООО "Чистое небо" N 1132 от 27.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составила 66 672 руб. За подготовку заключения истцом оплачено ИП ФИО по договору 5000 руб.
Претензия от 29.08.2018 о выплате страхового возмещения по заключению ИП ФИО., неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Азаренков А.М. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению экспертов ООО "Независимая Оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В., Козлова В.В. установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к ДТП от 26.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате спорного ДТП, составила 10 972 руб.
За проведение судебной экспертизы ООО РСО "ЕВРОИНС" оплачено 22000 руб.
По результатам судебной экспертизы, с которыми согласились обе стороны спора, истцом уточнен иск в части страхового возмещения определенной экспертизой суммы ущерба - 10972 руб., неустойки на эту сумму.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выплату ответчиком 11.04.2019 определенной экспертизой суммы ущерба в размере 10972 руб., суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2018 по 11.04.2019 в размере 29514, 68 руб., который в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен до 10 972 руб.; компенсации морального вреда 1 000 руб.; расходов по досудебной оценке ущерба 5000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1840 руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине. Также суд пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку уточненные требования истца в части выплаты страхового возмещения в определенной экспертизой сумме добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, то в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально Азаренков А.М. обратился с исковыми требованиями к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения в размере 66672 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом выводов проведенной судебной экспертизы исковые требования Азаренкова А.М. заявленное в первоначальном иске требование о взыскании страхового возмещения уменьшена до определенной экспертизой суммы, которая добровольно выплачена ответчиком до принятия судом решения, поэтому в решении ко взысканию не определена.
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В данном случае решение вынесено судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, и удовлетворенных ответчиком добровольно, поэтому судебные издержки отнесены судом на сторону ответчика, что соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, на которые верно сослался суд в решении.
Оснований для иного мнения по данному вопросу судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с настоящим иском, поскольку он заявлен в сумме, определенной независимым специалистом в рамках досудебной оценки, проведенной истцом за свой счет ввиду отказа страховщика в страховой выплате. При этом истец, не обладая специальными познаниями, в отсутствие иной оценки со стороны страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения, для определения цены иска правомерно руководствовался результатами независимого специалиста, выполнившего оценку по результатам того же акта осмотра, который проведен по направлению страховщика, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска, вопреки мнению апеллянта, при таких обстоятельствах не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Разрешая ходатайство о взыскании в пользу истца Азаренкова А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, характера спора, результата по делу, объема оказанной представителем правовой помощи на данной стадии спора (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), документального подтверждения оплаты заявленных расходов (договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 с распиской о получении исполнителем оплаты 5000 руб.), а также требований разумности судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 100, 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Азаренкова Александра Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
