Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-2406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2019 (N -68) по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Петровой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Петровой Елены Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 774,69 руб., в том числе основной долг - 38 504,15 руб., сумма процентов - 46 270,54 руб., штрафные санкции - 18 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 313,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Петровой Е.Ю., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Петрова Е.Ю. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Петровой Е.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 30 июня 2020 года, под 51,1% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 146 837,52 руб., из которой 40 909,99 руб. - сумма основного долга, 51 844,85 руб. - сумма процентов, 54 082,68 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25 265,21 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 118 020,05 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 08 мая 2019 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560,40 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Марков Н.Г. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока исковой давности. Со ссылкой на ч. 3 ст. 202 ГК РФ указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Кроме того, отмечает, что 12 ноября 2018 года банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Данный приказ был отменен 08 мая 2019 года. Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок давности истцом не пропущен. Также указывает, что при уменьшении судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.
В апелляционной жалобе Петрова Е.Ю. просит изменить решение в части, взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору: основной долг - 38 504,15 руб., проценты из расчета 22,208 % годовых, в удовлетворении остальной части требований отказать. Полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат снижению. Ссылаясь на условия кредитного договора о процентной ставке, указывает, что кредитная карта ей не передавалась, она (карта) существовала виртуально (без материального носителя), способы пользования картой для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ей не сообщались, коды доступа, PIN-код и иные обязательные для использования карты данные не передавались. Банк не разъяснил ей возможность использования карты и разницу в процентных ставках при использовании карты и снятии наличных денежных средств. Считает, что банк лишил ее возможности производить оплату стоимости товаров и услуг картой через систему Интернет и вынудил получить денежные средства через расчетный счет, в связи с чем полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом и суд должен был отказать в иске. Также считает необоснованным взыскание с нее штрафных санкций, поскольку до отзыва у банка лицензии обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, после отзыва лицензии платежи не принимались, новые реквизиты для оплаты ей не направлялись, через другие банки платежи не проходили, ID-номер, который необходим для оплаты, в договоре отсутствует. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем штрафные санкции не подлежат взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой Е.Ю. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Петровой Е.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 30 июня 2020 года.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.
Из п. 6 условий следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
По условиям кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 условий).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 50 000 руб.
17 июня 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на счет "до востребования", что явилось основанием для начисления процентов в размере 51,1% годовых.
С августа 2015 года платежи от заемщика не поступали, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 146 837,52 руб., из которой 40 909,99 руб. - сумма основного долга, 51 844,85 руб. - сумма процентов, 54 082,68 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25 265,21 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 118 020,05 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривались.
Возражая против иска, Петрова Е.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также со ссылкой на ст. 10 ГК РФ просила отказать во взыскании процентов и штрафных санкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Петровой Е.Ю. своих кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, в состав которой включены основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Вместе с тем определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 12 ноября 2018 года, уменьшил ее на сумму платежей за август, сентябрь и октябрь 2015 года. Также суд уменьшил размер штрафных санкций до 18 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец, установив наличие у ответчика задолженности, 25 апреля 2018 года направил в адрес Петровой Е.Ю. требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 12 ноября 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ N 2-2728/2018 о взыскании с Петровой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 105 589,54 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1655,90 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 08 мая 2019 года приказ был отменен по заявлению Петровой Е.Ю. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
07 июня 2019 года исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей за август, сентябрь и октябрь 2015 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Довод жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению, не может повлечь отмену решения суда. Заключая кредитный договор, ответчик согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора.
Как указывалось выше, в соответствии с договором в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Данные условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.
Поскольку 17 июня 2015 года денежные средства были переведены на счет "до востребования", начисление процентов производится банком исходя из процентной ставки в размере 51,1% годовых.
Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка подлежат отклонению. Индивидуальные условия кредитного договора были согласованы, договор подписан ответчиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях, а также понуждением получить денежные средства через расчетный счет материалы дела не содержат. Каких-либо недобросовестных действий истца при оформлении кредитного договора не установлено.
Доводы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию по причине того, что имеет место просрочка кредитора, нельзя признать обоснованными. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы истца судом при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу банка, суд учел, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек в части размера неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не применяется. Из решения суда следует, что размер госпошлины исчислен с учетом отказа истцу в части требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная в мотивировочной части решения в абзаце втором на 4 странице, вместо после слов "штрафные санкции на просроченные проценты" следует указать "17 151,28 руб.", вместо "171513,28 руб.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Петровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце втором на 4 странице решения, указав после слов "штрафные санкции на просроченные проценты" - "17 151,28 руб.", вместо "171513,28 руб.".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка