Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2406/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Мампория Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Мампория Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мампория Е.Н., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 73 799 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 10 576 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 731 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение может быть изготовлено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и (или) их представителей.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
установи ла:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 30 июля 2016 года с Мампория Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму ? коп. на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере Х % годовых. Мампория Е.Н. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей: по состоянию на 14 марта 2018 года образовалась задолженность в размере: 73 799 руб. 62 коп. - по основному долгу, 10 576 руб. 93 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Просил взыскать с ответчика данные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 731 руб. 30 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик, приводит доводы о неправильном исчислении размера задолженности по процентам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года "АТБ" (ПАО) и Мампория Е.Н. заключили кредитный договор N ... на сумму ?., на срок до 30 июля 2019 года под Х % годовых.
"АТБ" (ПАО) свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30 июля 2016 года по 06 марта 2018 года.
Согласно представленным расчетам по состоянию на 14 марта 2018 года общая задолженность Мампория Е.Н. составляет: задолженность по основному долгу- 73 799,62 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 10 576, 93 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.13), оставленное без удовлетворения.
Признав на основании представленных доказательств, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, обязательства по их возврату надлежаще не выполняются, чем существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов и неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы процентов за пользование кредитом не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сумма указанных процентов взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данный расчет соответствует условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал.
Является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что срок кредита не может влиять на сумму процента, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания всей задолженности, поскольку он противоречит положениям статьи 811 ГК РФ, предусматривающим право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Мампория Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
