Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Добрыниной Ирины Геннадьевны на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Добрыниной Ирины Геннадьевны в пользу Нертымовой Дианы Георгиевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 220 360 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты понесенные на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 703 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Нертымова Диана Георгиевна обратилась в суд с иском к Добрыниной Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 6 февраля 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль DODGESTRATUS получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
Просила взыскать с ответчицы Нертымовой Д.Г. как владельца источника повышенной опасности материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 360 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи с Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа, истица Нертымова Д.Г. участия не принимала, её представитель Кокошкин В.Д. иск поддержал.
Ответчица Добрынина И.Г. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 и его законного представителя Коркиной И.В., представившей письменные возражения на иск (л.д.37-38).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Добрынина И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о снятии принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2107 с регистрационного учета в связи с утилизацией; неизвещении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства; несогласии с наличием повреждений транспортного средства.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Добрыниной И.Г. - Хариным В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Нертымовой Д.Г. автомобиля DODGESTRATUS и автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего на праве собственности Добрыниной И.Г.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего водителя ФИО1, нарушившего положения ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.7. ч.1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 6 февраля 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сторон, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 февраля 2016 года (л.д.14, 20-24).
При разрешении спора суд пришел к выводу о возложении на ответчицу Добрынину И.Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего автомобилю истицы Нертымовой Д.Г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной нормы права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что 2 сентября 2015 года собственник транспортного средства ВАЗ 2107 Добрынина И.Г. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета для последующей утилизации (л.д.95). Однако процедура прекращения регистрации транспортного средства в связи с утилизацией завершена не была, свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства получено не было.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Поскольку доказательств прекращения права собственности на транспортное средство ВАЗ 2107 в связи с его утилизацией в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчицы Добрыниной И.Г. в пользу истицы Нертымовой Д.Г.
При этом обоснованно признал не имеющим значение для правильного разрешения спора факт прекращения государственной регистрации транспортного средства, поскольку она не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Определяя размер подлежащего возмещению ответчицей материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд обоснованно принял за основу экспертное заключение от 25 февраля 2016 года N027, составленное индивидуальным предпринимателем Селявой И.И.
Оценив данное экспертное заключение с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, с имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства от 24 февраля 2016 года N10, протоколом осмотра транспортного средства от 6 февраля 2016 года, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо доводов о несогласии ответчицы с перечнем повреждений автомобиля истицы от имевшего место дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции приведено не было.
Ссылка на недоказанность повреждения подушек безопасности от имевшего место дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2016 года подлежит отклонению, так как ничем не подтверждена. Акт осмотра принадлежащего истице транспортного средства от 6 февраля 2016 года содержит указание о наличии скрытых повреждений автомобиля. Более того, незначительный промежуток времени между составлением акта осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД 6 февраля 2016 года и экспертом 24 февраля 2016 года при отсутствии доказательств участия данного автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях не опровергает вывод суда об относимости данного повреждения к имевшему место происшествию 6 февраля 2016 года.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неизвещении Добрыниной И.Г. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в связи с тем, что такая обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Кроме того, реализовав процессуальные права по собственному усмотрению, мер к оспариванию размера материального ущерба ответчица не приняла.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка