Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2406/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Десна" Музалевской Т.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2018 года по иску Муравьевой Натальи Георгиевны к товариществу собственников жилья "Десна" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ТСЖ "Десна" Музалевской Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьева Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к товариществу собственников жилья "Десна" (далее - ТСЖ "Десна), ссылаясь на то, что является собственником гаража <данные изъяты> расположенного на охраняемой обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сапсан" (далее - ООО ЧОП "Сапсан") территории у <адрес>
08 июля 2017 года по договору аренды она передала в пользование принадлежащий ей гараж ФИО14 В этот же день охранником ЧОП "Сапсан" был воспрепятствован проезд ФИО16 к арендуемому гаражу.
Просила суд с учетом уточненных требований обязать ТСЖ "Десна" не чинить ей препятствий в пользовании имуществом, выдав ей ключ от въездных ворот к гаражам для обеспечения беспрепятственного проезда к ее гаражу <данные изъяты>, расположенному около <адрес>, взыскать с ТСЖ "Десна" уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2018 года уточненные исковые требования Муравьевой Н.Г. удовлетворены.
Суд обязал ТСЖ "Десна" не чинить препятствий Муравьевой Н.Г. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом <данные изъяты>, расположенным у <адрес>, выдав Муравьевой Н.Г. ключ от въездных ворот к гаражам для обеспечения беспрепятственного проезда к указанному гаражу.
Взыскал с ТСЖ "Десна" в пользу Муравьевой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Десна" Музалевская Т.А. просит вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Указывает, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении прав истца, взаимоотношения истца и арендатора на момент подачи иска окончены, доказательств чинения препятствий в пользовании гаражом отсутствуют. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что управляющая компания, а не ТСЖ "Десна" организует охрану придомовой территории и заключает с частным охранным предприятием договор оказания услуг охраны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Муравьев С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муравьева Н.Г., представитель истца Муравьев С.А., представитель третьего лица ООО ЧОП "Сапсан" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Десна" Музалевской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, по смыслу положений статьи 304 ГК РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им. На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа зашиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм истец, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, должен доказать факт нарушения принадлежащих ему прав. В том случае, если таких доказательств суду не представлено, исковые требования удовлетворены быть не могут.
Применительно к настоящему спору и с учетом заявленных требований истцу надлежало доказать, что ТСЖ "Десна" чинит ей препятствия в пользовании гаражом <данные изъяты> расположенного на охраняемой ООО ЧОП "Сапсан" территории у дома <адрес>.
Судом установлено, что истец является собственником гаража <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010. Также истец является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме.
Гараж истца расположен на территории огороженного земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома <адрес>.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 29.08.2007 было принято решение о заключении руководством управляющей компании МУП "БГСЗ" договора с охранной организацией.
Протоколом общего собрания ТСЖ "Десна" от 04.07.2013 было принято решение о включении дополнительной платы в размере 500 руб. в месяц для членов ТСЖ "Десна", имеющим в собственности автомашины и желающим парковать их на территории земельного участка по адресу: <адрес>. В целях реализации принятого решения от 04.07.2013 г. разработан бланк заявления собственников для выделения места и оплаты парковки автомобиля.
Как следует из материалов дела, Правлением товарищества собственников жилья от 15 июля 2015 г., в связи с поломкой въездных гаражных автоматических ворот, было решено повесить на ворота навесной замок и обязать охрану запускать каждый автомобиль, согласно утвержденному Правлением ТСЖ "Десна" списка автовладельцев. Ключи должны находиться только у дежурного охранника, находящегося на смене. Охранник должен осуществлять контроль въезда и выезда автомобилей из гаражей.
Решение Правления от 15.07.2015 г. Муравьевой Н.Г. в установленном порядке оспорено не было и является обязательным для всех собственников (арендаторов, гостей) многоквартирного жилого дома <адрес>
Как пояснил в суде представитель ответчика до настоящего времени ворота со стороны гаражей не отремонтированы, открывает их только дежурный охранник.
Доводы представителя истца о том, что согласно решения Правления от 10.10.2017 г. Муравьевой Н.Г. запрещен въезд на охраняемую территорию гаражей, охране дано указание о не допуске въезда автомобиля на территорию гаражей, что нарушает ее права как собственника, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Имеющееся в материалах дела решение Правления от 10.10.2017 г. Муравьевой Н.Г. в установленном порядке оспорено не было.
Вместе с тем, согласно списку автомобилей дома <адрес>, по заявлениям на въезд автомобилей, парковку, на 25.12.2017 г. Правлением был разрешен въезд автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до 01.01.2018 г., на основании заявления Муравьевой Н.Г.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> был утвержден порядок размещения, парковки и въезда/ выезда автомобилей, принадлежащих членам товарищества-собственникам жилья, "гостевых" автомобилей, автомобилей арендаторов и др. лиц, на придомовую территорию и территорию гаражей многоквартирного дома. Данный протокол также не был оспорен истцом в установленном законом порядке.
Иных решений ТСЖ "Десна" по вопросу выдачи ключей в случае поломки ворот для въезда к гаражу не принимало, в том числе и в отношении Муравьевой С.А. Заявлений истца на въезд автомобилей к гаражу, парковку после 01.01.18 г. материалы дела не содержат.
Таким образом, достоверных доказательств нарушения прав со стороны ответчика истцом предоставлено не было.
В названной связи не представляется возможным утверждать, что ответчик препятствует истцу в пользовании гаражом, а также совершает незаконные действия в отношении имущества истца либо создает угрозу таких действий в принципе.
На основании этого нет и оснований для удовлетворения судом требований в заявленном виде, поскольку, пока нет нарушения либо угрозы нарушения права, нет и оснований для их судебной защиты.
Поскольку препятствий истцу в пользовании имуществом-гаражом, принадлежащем ему на праве собственности судом не установлено, то учитывая положения ст.304 ГК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Десна" Музалевской Т.А. удовлетворить.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2018 года по иску Муравьевой Натальи Георгиевны к ТСЖ "Десна" об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Муравьевой Натальи Георгиевны к ТСЖ "Десна" об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
