Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2018 года №33-2406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2406/2018
Судья ФИО4 дело N 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей: ФИО13, Аутлевой Ш.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Халилова Н.Н. к Мазур Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установив начальную продажную цену реализации в размере 1 316 000 рублей.
Взыскать с Мазур Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Панькина А.В. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с Мазур Н.Ю. в пользу Халилова Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мазур Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировала тем, что 09.10.2014 между Халиловой Н.Н. и Мазур Н.Ю. был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариально. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>.
Мазур Н.Ю. по договору займа свои обязательства не выполнила, в связи с чем нотариусом совершена исполнительная надпись. Размер задолженности по договору займа составил <данные изъяты>.
Просила обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установив начальную цену реализации предмета залога в размере <данные изъяты>.
Истец Халилова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Мазур Н.Ю. и её представитель по доверенности Корочанская О.Ф. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по опеке и попечительству Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Юдина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку это приведет к нарушению прав несовершеннолетнего Василенко Я.Е.
Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Василенко Я.Е. - Василенко Ю.Ю. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Мазур Н.Ю. выражает несогласие с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года, просит его отменить.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", утверждает, что в договоре займа от 09.10.2014, заключенном между Халиловой Н.Н. и Мазур Н.Ю., нет указания на то, что Мазур Н.Ю. получила деньги на цели, перечисленные в названном законе. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 09.10.2014 не поступают истцу Халиловой Н.Н. по вине судебного пристава - исполнителя, наложившего арест на её счета в банке. Обращает внимание на то, что данная квартира является для неё единственным жильем. Кроме того, в ней зарегистрирован её внук Василенко Я.Е., являющийся инвалидом детства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.
Между тем, имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены в предусмотренном законом порядке, и противоречат пояснениям ответчика, которая подписала, по её мнению, пояснения к договору займа у нотариуса, а не договор залога.
Так, из светокопии договора залога непонятно прошел ли он регистрацию в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии. Подлинник договора сторонами не представлен.
Поскольку копия договора залога, договора займа и других документов в подтверждение юридически значимых доказательств не заверены, это препятствует рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции, который не имеет возможности устранить недостатки. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения вышеназванных нарушений.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой Мазур Н.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения процессуальных действий.
Председательствующий О.М.Соловьёва
Судьи Ш.В.Аутлев
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка