Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Пятый элемент" к Кочеткову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Пятый элемент" обратилось в суд с иском к Кочеткову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 06 мая 2017г. между истцом и Кочетковым А.Н. заключен договор потребительского займа N(...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21700 руб. под 365% годовых (1% в день) сроком до 07 июня 2017г., а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем он обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Костомукша был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика 22 декабря 2017г. был отменен. Истец отмечал, что по состоянию на 21 февраля 2018г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 65100 руб., в том числе 21700 руб. - сумма основного долга, 43400 руб. - проценты за пользование займом. В связи с чем, ООО МКК "Пятый элемент", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, просил взыскать с Кочеткова А.Н. задолженность по договору займа в размере 65100 руб., в том числе сумму основного долга 21700 руб., проценты за пользование займом за период с 06 мая 2017г. по 22 ноября 2017г. 43400 руб., убытки в размере 1076 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кочеткова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Пятый элемент" задолженность по договору займа в сумме 65100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб., в том числе сумму основного долга 21700 руб. и проценты за период с 06 мая 2017г. по 22 ноября 2017г. в размере 43400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб. В остальной части искового заявления суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Кочетков А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает о несогласии с выводом суда о начислении процентов на сумму займа в размере 365% по истечении срока действия договора займа, поскольку в п. 3 договора займа, на который в том числе сослался суд, размер процентов, продолжающих начисляться в течение 200 дней, не указан. Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Полагает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. Отмечает, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017г. N 7-КГ17-4, считает, что за период, превышающий срок, установленный договором, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК "Пятый элемент" Янченкова А.М., действующая на основании доверенности, указывает о согласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Указывает, что условие договора потребительского займа о процентной ставке соответствует предельным условиям, на которых микрофинансовые организации заключают договоры потребительского микрозайма, следовательно, оно не может быть признано злоупотреблением правом со стороны Общества. Отмечает, что индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе, условие о процентной ставке, были согласованы с Кочетковым А.Н. При заключении договора Кочеткову А.Н. был известен размер процентной ставки по договору, срок предоставления займа, размер сумм, подлежащих возврату, и порядок начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа. Ответчик был согласен с указанными условиями договора, о чем подтвердил своей подписью в договоре. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "Пятый элемент", ответчик Кочетков А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшего на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2017г. между ООО МКК "Пятый элемент" и Кочетковым А.Н. заключен договор потребительского займа N (...) в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 21700 руб. под 365% годовых (процентная ставка 1% в день) сроком до 07 июня 2017г. Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3, п. 4 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата суммы всей займа, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных п. 4. Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока возврата займа не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка N2 г. Костомукша был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика 22 декабря 2017г. был отменен.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 65100 руб., в том числе основной долг в размере 21700 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 мая 2017г. по 22 ноября 2017г. 43400 руб.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности. Размер основного долга ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, который не оспорен полностью или в части.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судом первой инстанции в указанной части дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в данной части в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом процентов не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку размер процентов исчислен в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылку в жалобе на то, что в п. 3 договора займа не указано в каком размере проценты продолжают начисляться в течение 200 дней, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
