Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострова К.Б. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца Алагуева М.Ю.,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2018 года,
которым постановлено: Исковое заявление Кострова К.Б. к САО "Надежда" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с САО "Надежда" в пользу Кострова К.Б. сумму страхового возмещения в размере 35525,74 руб., штраф в размере 17762 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 68788,61 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "Надежда" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 1266 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Алагуева М.Ю., представителя ответчика Бурову Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Костров К.Б. обратился в суд с иском к ответчику САО "Надежда" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 08.09.2017 г. в 10 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
О наступлении страхового случая он заявил в САО "Надежда". 09.10.2017 г. ответчиком произведена выплата в размере 82000 руб., что, по мнению истца, не соответствует затратам для полного восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим он обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению ООО "Байкал-Эксперт" N ... от 15.11.2017г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 154094,26 руб.
22.11.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страховой выплаты. Претензия не была удовлетворена. За услуги представителя он понес расходы в размере 10000 руб. и за услуги эксперта-оценщика он понес расходы в размере 10000 руб. Считает, что ответчик обязан возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ущерба. Поскольку страховщик оставил претензию истца без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба - 46495 руб. 50 коп., 4000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг; неустойку в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 39056 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда 6000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме 4000 руб. за оплату юридических услуг; судебные расходы в сумме 6000 руб. за оплату услуг представителя в суде.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной его представителем апелляционной жалобе просит о его отмене. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел стоимость замены блока управления центральным замком, неисправность которого подтверждается актом осмотра ООО "БайкалЭксперт".
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика Бурова Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения. При разрешении спора, суд руководствовался п.п.10, 11, 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Как следует из апелляционной жалобы истец не согласен с решением суда по мотиву невключения в размер ущерба стоимости замены блока управления центральным замком.
Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения по вине водителя Гыгмытова, имело место 8 сентября 2017 г.
Из представленного суду акта осмотра ООО "Байкал-Эксперт" следует, что 11 сентября 2017 г. по обращению истца специалистом указанной организации произведен осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. При наружном осмотре специалистом обнаружены повреждения, в том числе неисправность блока управления центральным замком. Всего, общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа по оценке ООО "Байкал_Эксперт" составила 154094 руб. 26 коп.
20 сентября 2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО "Надежда". В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно акта осмотра транспортного средства N ... от 20.09.2017 г., проведенного экспертом - техником ООО "Финансовые системы" в присутствии истца Кострова К.Б., на автомобиле истца обнаружены перечисленные в акте повреждения, среди которых неисправность блока управления центральным замком не указана.
Согласно данному акту собственник транспортного средства Костров К.Б. отказался от разбора транспортного средства для установления скрытых повреждений.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N ... от 02.10.2017 г., проведенному экспертом - техником ООО "Финансовые системы" Фурсеевым О.Б., определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...> составляет 123500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82000 руб.
САО "Надежда" выплатила истцу страховое возмещение в размере 82000 руб.
Не согласившись с осуществленной выплатой истец обратился в САО "Надежда" с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО "Байкал Эксперт".
22.11.2017 года истцом в адрес САО "Надежда" направлена претензия в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в ответ на которую ответчик 05.12.2017 г. доплатил сумму страхового возмещения в размере 12074,26 руб. и частично возместил расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб.
В связи с имеющими разногласиями между сторонами в размере восстановительных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N 80с от 02.04.2018 г., проведенному экспертом ООО "Динамо-Эксперт", к ДТП, происшедшему 08.09.2017 г. относятся следующие повреждения: перекос в проеме задней левой двери, повреждение левой рамы крыши, данные детали подлежат ремонту, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 211500руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 129600 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения эксперта ООО "Динамо-Эксперт", от 02.04.2018г, поскольку учтенный в данном заключении объем повреждений и виды работ соответствует объему повреждений, установленными в акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО "Финснсовые системы", расчет стоимости ремонта и величины износа выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов, действующего законодательства на момент дорожно-транспортного происшествия.
В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО "Динамо-Эксперт",, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "Динамо-Эксперт" не было учтено повреждение блока управления центральным замком, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы были приведены стороной истца в суде первой инстанции, рассмотрены судом и отклонены по доводам, подробно и мотивированно изложенных в решении. Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правомерно учел то, что при осмотре автомобиля экспертом ООО "Финансовые системы" 2 октября 2017 г., истец отказался от разбора транспортного средства для установления скрытых повреждений, в то время, когда еще 11 сентября 2017 г. автомобиль по инициативе истца был осмотрен специалистом ООО "Байкал-Эксперт" и при наружном осмотре установлена неисправность блока управления центральным замком. Таким образом, неисправность блока управления центральным замком была установлена еще до обращения истца в страховую компанию, поэтому, учитывая его отказ, данный эксперту ООО "Финансовые системы" от разбора автомобиля для установления скрытых повреждений, поведение истца нельзя признать добросовестным, в связи с чем, его ссылка в настоящее время на заключение ООО "Байкал-Эксперт" о неисправности блока управления центральным замком была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Судебная коллегия находит оценку представленных доказательств, которая дана районным судом, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств, с которой коллегия не соглашается, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
