Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-2406/2018, 33-3/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-3/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Буренина В. Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года, которым исковые требования Буренина В. Л. к Администрации Устиновского района г. Ижевска, БуреН. Н. Б., Буренину А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буренина Г. А., о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав возражения адвоката Губаревой Л.С. - представителя ответчиков БуреН. Н.Б. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года; на основании ордера) и Буренина А.В. (на основании ордера), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Буренин В. Л. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Устиновского района г. Ижевска, БуреН. Н. Б., Буренину А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буренина Г. А. с требованиями о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указал, что указанная квартира была предоставлена ему по месту работы с учётом членов семьи. В 2015 году брак с супругой БуреН. Н.Б. был расторгнут, она съехала с данной квартиры. Своего согласия на приватизацию квартиры не давал, в это время находился на лечении в психиатрической больнице.
Определением Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.08.2017 года производство по гражданскому делу по иску Буренина В.Л. к Буренину А.В., БуреН. Н.Б. в части заявленных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращено, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 49-50).
В судебном заседании истец Буренин В.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, ответчики Буренин А.В., БуреН. Н.Б., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Представителем ответчика Администрации Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики - Шабалиной Т.В., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Буренина А.В. - Губарева Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Буренин В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение вынесено незаконно, судом дана неверная оценка представленных доказательств по делу, суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку в момент приватизации квартиры находился на лечении в психиатрической больнице, то не мог давать оценку своим действиям; судом не назначалась экспертиза по установлению подписи; судом не приняты во внимание доказательства и доводы свидетелей истца.
В своих возражениях представитель ответчика Администрации Устиновского района г. Ижевска - Перевозчикова Е.Н., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласна, считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.
После подачи апелляционной инстанции и поступления дела в суд апелляционной инстанции итец Буренин В.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения правопреемников (наследников) истца Буренина В.Л. (л.д. 236), на основании свидетельства о смерти Буренина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231).
Судом апелляционной инстанции произведена замена выбывшего истца на его наследников сына Буренина В. В.ича и супругу Белоусову (Буренину) Е. П., о чём вынесено соответствующее определение.
Апелляционная жалоба Буренина В.Л. рассмотрена в отсутствие его правопреемников Буренина В.В., Белоусовой (Бурениной) Е.П., ответчиков Буренина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буренина Г.А., и БуреН. Н.Б., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы посредством судебных извещений, и представителя ответчика Администрации Устиновского района г. Ижевска, извещенного в соответствии с ч. 2.1 ст 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
От ответчиков Буренина А.В., БуреН. Н.Б. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Судом 1 инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Буренин В.Л. являлся собственником <данные изъяты> доли на праве общей собственности на жилое помещение, общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного договора, заключенного между Администрацией Устиновского района г. Ижевска ("Администрация") и Бурениным В.Л., БуреН. Н.Б., Бурениным А.В., действующим за себя и малолетнего сына Буренина Г.А. ("Собственник"), "Администрация" передала бесплатно в порядке приватизации, а "Собственник" приобрел жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 54,0 кв.м., по адресу: <адрес> в следующих долях: Буренин В.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - <данные изъяты>; Буренина Н.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - <данные изъяты>; Буренин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - <данные изъяты>; Буренин Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - <данные изъяты> (л.д. 7-8).
Право общей собственности указанных в лиц в соответствующих долях подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно поквартирной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства:
Буренин В. Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ;
БуреН. Н. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена Буренина В.Л.) - с ДД.ММ.ГГГГ;
Буренин А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын) - с ДД.ММ.ГГГГ;
Буренин Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук) - с ДД.ММ.ГГГГ.
Буренин В. В.ич (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын) был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
В соответствии с ответом на запрос БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N Буренин В.Л. госпитализировался в стационар с диагнозом "Алкогольное абстинентное состояние неосложненное, 2-я стадия зависимости" (л.д. 26), согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N Буренин В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" с диагнозом "Алкогольное абстинентное состояние неосложненное, 2-я стадия зависимости" (л.д. 76).
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.04.2015 года принят от Буренина В.Л. отказ от иска; принят от Буренина А.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Буренина Г.А., отказ от встречного иска; принят от БуреН. Н.Б. отказ от иска; производство по гражданскому делу по исковому заявлению Буренина В.Л. к Буренину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по исковому заявлению Буренина В.Л. к Буренину А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Буренина Г.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Буренина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буренина Г.А., к Буренину В.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, исковому заявлению БуреН. Н.Б. к Буренину В.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - прекращено (л.д. 42).
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.12.2016 года исковые требования Буренина В.Л. к БуреН. Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, лишении права носить фамилию, БуреН. Н.Б., Буренину А.В. взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены частично: с БуреН. Н.Б. в пользу Буренина В.Л. взыскана задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 052,74 руб.; с Буренина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Буренина Г.А. в пользу Буренина В.Л. задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 191,50 руб.; исковые требования Буренина В.Л. к БуреН. Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, лишении права носить фамилию оставлены без удовлетворения; с БуреН. Н.Б. в пользу Буренина В.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 340,53 руб.; с Буренина А.В. в пользу Буренина В.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 646,79 руб. (л.д. 43-48).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N Буренин В.Л. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Имеющиеся у подэкспертного признаки синдрома зависимости от алкоголя, диагностированные при госпитализации в 2014 году, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей, наличием психотических нарушений (галлюцинации, бред, признаки помрачения сознания), не ограничивают его способности понимать значение своих действий и руководить ими, как в исследуемый юридически значимый период времени, так и в настоящее время, в том числе в период апрель 2015 года (л.д. 154-159).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Буренин В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, другими материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8-10, 12, 153,154,161, 162, 166, 167, 177, 195-197, 199, 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 55,56, 60, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из недоказанности обстоятельств, указанных истцом, и истечения срока давности для оспаривания сделки по основанию, указанному в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания недействительной оспариваемой сделки на основании ст. 177 ГК РФ.
Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права, правильной оценке имеющихся доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Статьей 11 названного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон договора при его заключении была выражена определенно: истец и ответчики имели намерение приобрести в собственность спорную квартиру, что и было сделано ими посредством заключения договора приватизации с Администрацией Устиновского района г. Ижевска.
Договор приватизации от от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленной законом форме, нарушений закона при заключении договора допущено не было.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Буренина В.Л. о признании сделки недействительной.
Довод истца Буренина В.Л. о том, что в момент приватизации квартиры он находился на лечении в психиатрической больнице и не мог давать оценку своим действиям, является несостоятельным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах и согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Буренин В.Л. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал.
Довод истца о том, что судом не назначалась экспертиза по установлению подписи, является необоснованным, поскольку истец, выражая сомнение в принадлежности ему подписи, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы с целью установления принадлежности подписи не заявлял, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва по данному гражданскому делу не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил, возможности представлять доказательства или ходатайствовать перед судом о содействии в получении доказательств лишён не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции не приняты во внимание доказательства и доводы свидетелей истца Буренина В.Л. является необоснованным, поскольку судом 1 инстанции оценка свидетельским показаниям дана, в частности Поляковой Н.В.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца Буренина В.Л. не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Буренина В. Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка