Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2406/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2406/2017
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева Олега Валерьевича Железновой Евгении Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева Олега Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и с Афанасьева Олега Валерьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13353 руб. 70 коп..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (переименовано в ходе рассмотрения дела в ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указал, что 24 ноября 2015 года между ООО «АВТОРЕСУРС» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полуприцепа < скрыто>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с 25.11.2015 г. по 24.11.2016 г. Стороны определили и согласовали страховую стоимость транспортного средства в размере 940 500 рублей. Страховая премия в размере 8 464 руб. 50 коп. была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся собственник полуприцепа истец Афанасьев О.В.. 01 декабря 2015 года около 19 час. 30 мин. произошёл страховой случай: на территории промышленной зоны г.Новомичуринска Пронского района Рязанской области застрахованный полуприцеп < скрыто> получил механические повреждения в результате опрокидывания кузова во время разгрузки сыпучих материалов. По данному факту была проведена проверка ОМВД России по Пронскому району Рязанской области. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный полуприцеп для осмотра. Ответчик сообщил, что произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что данный случай не является страховым. Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 1 505 880 руб., стоимость годных остатков-74 032 руб. За проведение экспертизы оплачено 9 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным условия Приложение № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 866 468 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 901 руб. 54 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по делу: связанные оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., связанные с оплатой оценочных работ в размере 9 000 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьева О.В. Железнова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы необоснованным является вывод суда том, что повреждение транспортного средства в результате поломки детали не относится к страховому случаю. Суд первой инстанции, по мнению апеллятора. неправильно применил норм материального права и пришел к неверному выводу о том, что положения Правил страхования не противоречат закону и не ухудшают права страхователя. Апеллятор не согласен и с выводом суда о том, что причиной происшествия, в результате которого был поврежден кузов, явился излом оси подъема кузова полуприцепа. По мнению апеллятора поломка гидроцилиндра является следствием, а не причиной происшествия.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и его представитель, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции вопреки утверждению апеллятора правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору имущественного страхования.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
Судом установлено, что Афанасьев О.В. с 27 июля 2012 года является собственником транспортного средства: полуприцеп < скрыто>.
24 ноября 2015 года между ООО «АВТОРЕСУРС» и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полуприцепа < скрыто>, согласно которому указанный полуприцеп застрахован на срок с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2016 года по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 940500 руб., а страховая премия в размере 8 464 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по договору являлся собственник транспортного средства Афанасьев О.В..
26 ноября 2015 года между ООО «АВТОРЕСУРС» и ИП Афанасьевым О.В. был заключен договор аренды полуприцепа < скрыто> на срок до 31 декабря 2015 года. Арендная плата за пользование полуприцепом составила 20000 руб. в месяц.
В период действия данного договора аренды 01 декабря 2015 года при использовании водителем ООО «АВТОРЕСУРС» Копаевым Н.И. полуприцепа < скрыто>, в составе с тягачом < скрыто> произошло его опрокидывание во время разгрузки сыпучих материалов.
Водитель Копаев Н.И. по данному факту обратился в ОМВД России по Пронскому району, где в своих объяснениях сотрудникам полиции указал, что 01 декабря 2015 года около 19 час. 30 мин. на территории промышленной зоны г.Новомичуринска Пронского района Рязанской области приступил к разгрузке песка из застрахованного прицепа < скрыто>. При подъеме кузова Копаев Н.И. услышал посторонний щелчок и разлив жидкости. Кузов полуприцепа начало уводить в сторону, в результате чего он упал на стоящий рядом тягач < скрыто>.
По результатам проведенной ОМВД России по Пронскому району проверки каких-либо признаков преступления или административного правонарушения не выявлено.
08 декабря 2015 года представитель ООО «АВТОРЕСУРС» обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства.
Письмом от 13 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, согласно которым страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки Страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов агрегатов транспортного средства. Соответственно случай, в результате которого был поврежден полуприцеп, не является страховым.
Согласно п.3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному в результате наступления следующих событий: дорожного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.
Согласно п.3.1. указанного Приложения №1 страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства в результате прямого и непосредственного события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, при условии, что расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В соответствии с п.12. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.
Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения водителя Копаева Н.И., заключение судебной автотехнической экспертизы № от 22 мая 2017 года, проведенной ООО «РОНЭКС», объяснения эксперта ФИО10, поддержавшего заключение экспертизы и пояснившего суду о причине происшествия, пришел к выводу о том, что причинение повреждений застрахованному полуприцепу в результате его опрокидывания произошло вследствие излома оси подъема кузова полуприцепа. При таких обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное событие не является страховым случаем, согласованным сторонами в указанном договоре, в связи с чем у страховой компании не возникло обязательство в выплате истцу страхового возмещения, и суд обоснованно отказал Афанасьеву О.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое повреждение полуприцепа является страховым случаем, подробно рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно признаны несоответствующими условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения из договора добровольного страхования, Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ страховщика основывался на обстоятельствах, а именно на оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых и страховалось имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный вывод суда первой инстанции о причине происшествия, в результате которого были поврежден кузов-полуприцеп, а именно: излом оси подъема кузова, и в обоснование довода на пояснения эксперта в судебном заседании о том, что поломка гидроцилиндра является следствием, а не причиной происшествия, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод апеллятора свидетельствует о его субъективном толковании и оценке как заключения экспертизы, так и объяснений эксперта в судебном заседании.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что пункты Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречат действующему законодательству, являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку, заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями. Условия Правил добровольного страхования транспортных средств, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие положениям ст. ст. 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие положений указанных пунктов Правил страхования нормам гражданского законодательства не установлено, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева Олега Валерьевича Железновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
