Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2406/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2406/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Насоновой Н. Е. на определение Северского городского суда Томской области от 6 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Голещихин И.Н. обратился в суд с иском к Насоновой Н.Е. о взыскании ущерба в размере 162846 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля-1500 рублей, расходов на оценку ущерба-6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины-4456, 92 рублей, расходов на нотариальные услуги-300 рублей, на юридические услуги-20000 рублей.
В обоснование иска указал, что 01.04.2017 в /__/ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ответчику и под ее управлением, в результате которого автомобили получили повреждения. По договору ОСАГО его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку ответственность Насоновой Н.Е. на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована, ущерб заявлен им без учета износа деталей автомобиля. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №04.010/2017 от 05.04.2017 размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 162846 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Насоновой Н.Е.
В судебном заседании истец Голещихин И.Н. и представитель ответчика Насоновой Н.Е. Чернов Н.С. представили суду мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого истец Голещихин И.Н. определяет к выплате ответчиком Насоновой И.Е. денежную сумму в размере 130000 рублей; истец отказывается от остальных требований в полном объеме; ответчик Насонова Н.Е. обязуется выплатить в пользу истца Голещихина И.Н. денежную сумму в размере 130000 рублей в следующем порядке: 40000 рублей - до 23.06.2017, 40000 рублей - до 23.07.2017, 50000 рублей - до 23.08.2017; ответчик Насонова Н.Е. передает истцу Голещихину И.Н. денежные средства налично либо путем перевода денежных средств на счет истца, номер которого истец предоставит ответчику после заключения мирового соглашения; все расходы, которые понесли стороны по делу, относятся на ту сторону, которая их понесла.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
В частной жалобе ответчик Насонова Н.Е. просит отменить определение суда. Указывает, что мировое соглашение заключено ее представителем на невыгодных для нее условиях, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному им заключению составляет с учетом износа 111477 рублей.
В возражениях на частную жалобу истец Голещихин И.Н. считает ее доводы необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие истца Голещихина И.Н. и ответчика Насоновой Н.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенной нормы мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, является исчерпывающим, а именно его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом Голещихиным И.Н. и ответчиком Насоновой Н.Е. в лице представителя Чернова Н.С. достигнуто мировое соглашение на изложенных выше условиях.
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия добровольно и осознанно согласованы сторонами, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Так, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу были разъяснены истцу, представителю ответчика Чернову Н.С. и понятны им, о чем ими дана подписка, а также следует из содержания мирового соглашения от 06.06.2017 (л.д. 63, 64).
Как усматривается из доверенности 70АА 1006003 от 05.05.2017, номер в реестре 1545, удостоверенной нотариусом Б., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Северска Томской области Б., ответчик Насонова Н.Е. уполномочила Чернова Н.С. представлять ее интересы в суде, предоставив, в том числе, право заключения мирового соглашения, при том каких - либо ограничений по сумме, в пределах которой на нее могут быть возложены обязательства по мировому соглашению, доверенность не содержит (л.д. 53). Сведения об отмене данной доверенности в деле отсутствуют.
Довод жалобы о невыгодности для нее условий мирового соглашения судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности определения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Насоновой Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
