Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2406/2017, 33-43/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-43/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шипулиной ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Новая Весна" к Шипулиной ФИО13 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Шипулиной Зои Петровны в пользу дачного некоммерческого товарищества "Новая Весна" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Дачное некоммерческое товарищество "Новая Весна" (далее по тексту - ДНТ "Новая Весна") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что бывший председатель ДНТ "Новая Весна" Шипулина ФИО14. не оприходовала по назначению денежные средства членов товарищества, чем причинила истцу материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Попадюк В.В., с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы, просил взыскать с Шипулиной ФИО15 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Шипулиной ФИО16 по доверенности Богданов А.Е. в удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик Шипулина ФИО17 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применению норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шипулиной ФИО18 по доверенности Богданова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ДНТ "Новая Весна" по доверенности Попадюка В.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, признал подтвержденным материалами дела, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года ответчиком были израсходованы денежные средства не на осуществление деятельности ДНТ, расходование производилось председателем с причинением товариществу материального ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 24).
Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года Шипулина ФИО19 являлась председателем дачного некоммерческого товарищества, созданного 05 сентября 2013 года как ДНТ "Новая Весна".
Согласно акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ "Новая Весна" от 29 февраля 2016 года, составленного ревизионной комиссией ДНТ, установлено, что в указанный период Шипулиной З.П. не оприходовано платежей в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма заявлена первоначально истцом в качестве ущерба.
Первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте ДНТ "Новая Весна", не подтверждены, ответчик иск не признал, получение денежных средств от членов ДНТ "Новая Весна" в заявленном размере отрицал.
В материалы дела представлено заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 15 мая 2017 года, из которого следует, что за период 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года на расчетные счета ДНТ " Новая Весна" поступило <данные изъяты> рублей. В данный период израсходовано денежных средств <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей снято денежных средств в подотчет, <данные изъяты> рублей перечислена на оплату поставщикам, <данные изъяты> рублей в счет налоговых платежей и страховых взносов, <данные изъяты> рубля за расчет кассового обслуживания банка (л.д.128-129).
Допрошенная судом апелляционной инстанцией эксперт Труснина И.В., пояснила, что в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы, установлено, что из поступившей на расчетный счет ДНТ "Новая Весна" суммы, <данные изъяты> рублей были сняты 16 августа 2013 года, то есть до создания 05 сентября 2013 года ДНТ "Новая Весна".
Исходя из изложенного, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требования, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что за оспариваемый период ответчиком получено 996 353 рублей и данные денежные средства израсходованы не по назначению в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельств, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований требования дачного некоммерческого товарищества "Новая Весна" к Шипулиной ФИО20 о возмещении ущерба, отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
