Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24060/2021
09 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАНЕКА" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пантюхина В. В., Пантюхиной Э. В. к ООО "КРАНЕКА" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "КРАНЕКА" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между Пантюхиным В.В., Пантюхиной Э.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам жилое помещение - квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Стоимость объекта долевого участия составила 1401630 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Письмом от <данные изъяты> истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и предложили в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1401630 руб., а также проценты за пользование денежными средствами. Между тем, в установленный законом срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1401630 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55551,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 828590,63 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истцов по доверенности - Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Пантюхина В.В. и Пантюхиной Э.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КРАНЕКА" в пользу Пантюхина В.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 700815? руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 375? руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 998690? (девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей. ??????Взыскал с ООО "КРАНЕКА" в пользу Пантюхиной Э.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 700815? руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 375? руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 998690? (девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей. ??????В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказал. Взыскал с ООО "КРАНЕКА" в доход государства госпошлину в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КРАНЕКА" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части штрафа, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком и участниками долевого строительства Пантюхиным В.В., Пантюхиной Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "КРАНЕКА" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.
Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 1401630 руб.
Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.
До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства участникам по акту приема-передачи не передан.
Письмом от <данные изъяты> истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и предложили в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1401630 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.
Между тем, в установленный законом срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого участия.
Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемого с ответчика штрафа, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается застройщик, не предусмотрены в качестве обстоятельств, полностью освобождающих от ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащий ко взысканию с ответчика штрафа, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и несущее соответствующие риски, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, исключительность такого случая. Оснований для повторного снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРАНЕКА", - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
