Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 г. гражданское дело N 2-4268/2022 по апелляционной жалобе Галкина Олега Дмитриевича на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. по иску Галкина Олега Дмитриевича к ООО "Стоматология Питер" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Галкина О.Д., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин О.Д. обратился в суд с иском к ООО "Стоматология Питер", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 13 500 руб., компенсацию за умышленное удаление зуба в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в организации ответчика ему были оказаны платные медицинские услуги: профессиональная гигиена полости рта, полировка, атравматическое удаление с сохранением кортикальных пластин костной ткани (<...>). Истец полагал, что оснований для удаления зуба не имелось, такое удаление не было предусмотрено планом лечения, зуб не требовал лечения и хирургического вмешательства, целью обращения в медицинское учреждения была имплантация других зубов.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г., с учетом определения суда от 17 июня 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Галкина О.Д. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 500 руб., стоимость услуг по установке импланта и металлокерамической коронки в размере 73 450 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 55 475 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 928 руб. 50 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "Стоматология Питер" об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе истец Галкин О.Д. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания судебных расходов, просит взыскать сумму понесенных судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на подтвержденность факта понесенных судебных расходов, а также на то, что полное возмещение судебных расходов предусмотрено законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера взысканных судебных расходов, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 2 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 169 500 руб., составлен план лечения.

В план лечения входили следующие услуги: ипмплантология (зубы N 16, 15), ортопедия (зубы N 16,15), терапия (профессиональная гигиена полости рта), хирургия (зуб N 27).

2 октября 2021 г. истцом произведена оплата услуг по договору в полном объеме.

Согласно Акту об оказании услуг, истцу были оказаны следующие услуги: профессиональная гигиена полости рта - 6 000 руб., атравматическое удаление с сохранением кортикальных пластин костной ткани - 7 500 руб.

21 октября 2021 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 156 000 руб. в связи с расторжением договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российский Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу в организации ответчика были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, Галкин О.Д. имеет право на взыскание в его пользу расходов за услугу "атравматическое удаление с сохранением кортикальных пластин костной ткани" в размере 7 500 руб., расходов, связанных с необходимостью исправления недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг в размере 73 450 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

В указанной части решение суда, лицами участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Разрешая заявленные Галкиным О.Д. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 13 октября 2021 г., от 9 декабря 2021 г. на общую сумму 70 000 руб. Данные расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме фактически были понесены истцом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, совокупности представленных сторонами документов и результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на взыскание суммы судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, истец, понеся фактические расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, на основании договора от 9 декабря 2021 г., оплачено за данные услуги 5 000 руб. (л.д. 9, 35-36).

В перечне юридических услуг, оказываемых по договору от 13 октября 2021 г. указано: консультация, правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно-правовых актов, подготовка документов, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, искового заявления, выезд представителя в ООО "Стоматология Питер" для досудебного урегулирования вопроса, стоимость юридических услуг 65 000 руб. (л.д. 19).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, по заявленному истцом спору обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, расходы истца на оплату юридических услуг по составлению жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, а также по выезду представителя в ООО "Стоматология Питер" для досудебного урегулирования вопроса, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240. Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб.

Судебная коллегия учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний - 2 судебных заседания в судебном участке мирового судьи, 2 судебных заседания в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, в которых представитель истца участия не принимал, в договоре оказания юридических услуг такие услуги как представление интересов Галкина О.Д. в суде не поименованы.

Доказательств составления и подачи процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела представителем истца, а также представлении им доказательств по делу, за исключением составления искового заявления в материалах дела, а также совершения действий при досудебном урегулировании спора, не представлено.