Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24058/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24058/2021
0 09 августа 2021 г.
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Дмитровского городского суда 0 от 0 года по заявлению ООО "ВладФинанс" о замене стороны по гражданскому делу 0 по иску ЗАО Банк "Советский" к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дмитровского городского суда 0 от 0 с 0 в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" взыскан основной долг в сумме 0 руб.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда 0 от 0 произведена замена стороны по делу ЗАО Банк "Советский" на его правопреемника ООО "Коллектор 19".
ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Коллектор 19" на заявителя, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 0 и 0 от 0 по дел N 0 ООО "Коллектор 19" признано банкротом.
В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования были реализованы с публичных торгов.
По результатам публичных торов между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" заключен договор цессии (уступки права требования) 0 от 0, по условиям которого требования к должнику по кредитному договору 0 перешли к заявителю.
Заявитель, ООО "Коллектор 19", судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Должник 0 в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на заявление.
Определением Дмитровского городского суда 0 от 0 года заявление ООО "ВладФинанс" о замене стороны по гражданскому делу 0 по иску ЗАО Банк "Советский" к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая вопрос по заявлению о замене истца по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствуется ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.201 г. N 9285/10).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу положений ст. 44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Кроме того, правопреемство имеет место быть на стадии исполнения судебного акта, таким образом, процессуальное правопреемство производится уже на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу истца.
При этом пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что уступка требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материал гражданского дела следует, что решением Дмитровского городского суда 0 от 0 с 0 в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" взыскан основной долг в сумме 0
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда 0 от 0 произведена замена стороны по делу ЗАО Банк "Советский" на его правопреемника ООО "Коллектор 19".
Решением Арбитражного суда 0 и 0 от 0 по дел 0" признано банкротом.
В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования были реализованы с публичных торгов.
По результатам публичных торов между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" заключен договор цессии (уступки права требования) 0 от 0, по условиям которого требования к должнику по кредитному договору 0 перешли к заявителю.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), исполнительное производство 0-ИП от 0 окончено 0 на основании с.4 ст. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 0 (л.д.127-130)
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно осуществлена замена стороны.
Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дмитровского городского суда 0 от 0 года - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
