Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-24054/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Миронова Александра Сергеевича на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года были удовлетворены исковые требования ООО "РусАвто" к Миронову А.С. о возмещении ущерба.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, однако определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба Миронова А.С. была возвращена.

Не согласившись с данным определением суда, Миронов А.С. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года были удовлетворены исковые требования ООО "РусАвто" к Миронову А.С. о возмещении ущерба.

Мироновым А.С. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением суда от 03 июня 2022 года была оставлена без движения до 01 июля 2022 года, в связи с наличием процессуальных недостатков.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года апелляционная жалоба Миронова А.С. была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.28 июля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Миронова А.С., направленная им 18 июля 2022 года (л.д. 122-124).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба Миронова А.С. была возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда истёк, а ответчиком не заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга было принято 25 апреля 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2022 года, следовательно, по правилам ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30 мая 2022.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба была подана Мироновым А.С. 18 июля 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, содержание апелляционной жалобы позволяет констатировать, что просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлялась.

Вопреки доводам ответчика обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не могут указывать на незаконность обжалуемого определения, однако могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и ответчик не лишён права обратиться с апелляционной жалобой, заявив соответствующую просьбу.

Таким образом, определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года является законным и обоснованным, частная жалоба Миронова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

4 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Миронова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка