Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-24052/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей с участием прокурора при секретаре Козловой Н.И.Аносовой Е.А.Ермаковой Я.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Абдуллаева Т. Абдулкадир оглы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иску Абдуллаева Т. Абдулкадира оглы к СПб Г. "Городская больница N...", Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. объяснения представителя ответчика СПб Г. "Городская больница N..." - Щепилову А.С., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год (диплом ДВС 0151553 от <дата>), представителя ответчика Правительства Л. <адрес> - Яровую И.А., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом ДВС 0151553 от <дата>), представителя третьего лица АО "Альфа Страхование" - Любченко А.О., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом ВСГ 2360760 от <дата>), заключение прокурора Ермаковой Я.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Т.А. оглы обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанных медицинских услуг и причинения вреда здоровью, с СПб Г. "Городская больница N..." в размере 3 000 000 рублей и с Г. ЛО "Всеволожская межрайонная клиническая больница" в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в урологическом отделении СПб Г. "Городская больница N...". <дата> истцу проведена операция по удалению предстательной железы, после выписки из СПб Г. "Городская больница N...", он наблюдался у уролога по месту жительства в СПб Г. "Городская поликлиника N...", а с февраля 2019 года в СПб Г. "Городская поликлиника N...".

После проведенной <дата> операции состояние его здоровья ухудшалось, многочисленные анализы выявляли наличие воспалительных процессов в организме, он не мог самостоятельно совершать мочеиспускание, болевые симптомы обострялись. <дата> истец был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", где он находился на стационарном лечении до <дата>, получал антибактериальную терапию и симптоматическое лечение, которое привело к временному облегчению его состояния здоровья, каких-либо инструментальных и диагностических процедур Абдуллаеву Т.А. оглы не проводилось. После выписки из Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" состояние здоровья истца ухудшалось, он поехал в Азербайджанскую Республику, где обратился в учебно-хирургическую клинику Азербайджанского медицинского университета, после проведения соответствующего медицинского обследования ему был установлен диагноз: "инородное тело мочевого пузыря" и назначена операция.

<дата> истцу проведена операция по удалению инородного тела, <дата> он был выписан из больницы. Кроме того, Абдуллаев Т.А. оглы указывает, что при взятии анализов в учебно-хирургической клинике Азербайджанского медицинского университета у него был обнаружен вирусный гепатит "С", указанный диагноз впоследствии был подтвержден в СПб Г. "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина". Для подтверждения диагноза Абдуллаев Т.А. оглы обратился в лабораторную службу "Хеликс", где также названный диагноз нашел свое медицинское подтверждение. По мнению истца, он был инфицирован вирусом гепатита "С" при оказании ему медицинской помощи в СПб Г. "Городская больница N...".

Абдуллаев Т.А. оглы указывает на то, что в результате некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками СПб Г. "Городская больница N..." было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, предоставлены медицинские услуги ненадлежащего качества, что привело к попаданию инородного тела в мочевой пузырь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), которые Абдуллаев Т.А. оглы оценивает в 3 000 000 рублей, действия сотрудников Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" хоть и не причинили непосредственного вреда здоровью истцу, вследствие некачественной диагностики инородное тело (тампон) не было своевременно обнаружено и удалено, что на месяцы продлило его страдания. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Абдуллаева Т.А. оглы удовлетворить частично. С СПб Г. "Городская больница N..." в пользу Абдуллаева Т.А. оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу Абдуллаева Т.А. оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СПб Г. "Городская больница N..." и с Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным решением, истец Абдуллаев Т.А. оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать в его пользу с ответчика СПб Г. "Городская больница N..." компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а с ответчика Г. ЛО "Всеволожская межрайонная клиническая больница - 500 000 рублей.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от <дата> N 99-ФЗ, с <дата>, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле собственника имущества ответчиков - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Правительство Л. <адрес>, что, по мнению судебной коллегии, привело к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Представитель ответчика СПб Г. "Городская больница N..." исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика правительства Л. <адрес> исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец, ответчики - Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица - врач хирург СПб Г. "Городская клиническая больница N..." - Б. И.Б., операционная сестра хирургического корпуса СПб Г. "Городская больница N..." - Маркина Е.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, и указывал истец <дата> около 09 часов 50 минут Абдуллаев Т.А. оглы был госпитализирован в СПб Г. "Городская больница N..." с диагнозом: "Острая задержка мочи".

При поступлении на стационарное лечение в СПб Г. "Городская больница N..." у Абдуллаева Т.А. оглы были собраны жалобы (на невозможность самостоятельно мочиться, боль внизу живота), анамнез (считал себя больным в течение суток, когда появились указанные жалобы, после приема алкоголя; перенесённая операция - операция по поводу пупочной грыжи. Эпиданамнез: инфекционные гепатиты отрицал) и проведен осмотр (поколачивание по поясничной области безболезненное, мочеиспускание нарушено, диурез достаточный, предстательная железа увеличена, безболезненная, центральная борозда сглажена). На основании проведенного осмотра, данных УЗИ, представленных пациентом, лабораторных данных Абдуллаеву Т.А. оглы был определен диагноз - доброкачественная гиперплазия предстательной железы, хронический цистит, острая задержка мочи. В этой связи Абдуллаеву Т.А. оглы был установлен мочевой катетер, для устранения задержки мочи.

В период с <дата> по <дата> Абдуллаев Т.А. оглы находился по месту жительства, <дата> помещен в условия стационара СПб Г. "Городская больница N...".

<дата> Абдуллаев Т.А. оглы вновь отметил жалобы на невозможность самостоятельного мочеиспускания и ноющую боль внизу живота, в связи с чем, ему был повторно установлен мочевой катетер.

С учетом повторной задержки мочи, врачами СПб Г. "Городская больница N..." было принято решение о проведении оперативного лечения - аденоэктомии (иссечение ткани предстательной железы), которая была выполнена <дата>.

Операция аденоэктомия начата в 10 час. 15 мин. под спинномозговой анестезией, окончена в 11 час. 00 мин.

По результатам патогистологического исследования операционного материала, у Абдуллаева Т.А. оглы была установлена аденоматозная гиперплазия предстательной железы.

Согласно протоколу операции от <дата> при проведении операции Абдуллаеву Т.А. оглы присутствовала бригада медицинских работников СПб Г. "Городская больница N..." в составе: Б. И.Б. (оператор, заведующий урологического отделения СПб Г. "Городская больница N...", врач-уролог), Маркина Е.Ю. (операционная медицинская сестра операционного блока хирургического корпуса СПб Г. "Городская больница N...",), Алексеева М.В. (анестезиолог).

В материалы дела представлены должностные инструкции N ВР-08/ функциональны обязанности/заведующего клиническим отделением, N МС-12/ функциональные обязанности/медицинской сестры операционной и медицинской сестры операционной (для оказания экстренной помощи).

После проведения оперативного лечения Абдуллаев Т.А. оглы был переведен в палату N... СПб Г. "Городская больница N...", первый осмотр после оперативного вмешательства состоялся в день операции в 14 час. 20 мин., в последующем Б. И.Б. осуществлялись регулярные осмотры больного Абдуллаева Т.А. оглы.

<дата> Абдуллаев Т.А. оглы выписан из СПб Г. "Городская больница N..." с заключительным диагнозом: "Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Осложнение: хронический цистит, острая задержка мочи", с необходимостью регулярного наблюдения врача-уролога поликлиники по месту его жительства.

В период с <дата> по <дата> Абдуллаев Т.А. оглы наблюдался в СПб Г. "Городская поликлиника N...".

Между тем, в период с <дата> по <дата> Абдуллаев Т.А. оглы находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница".

При поступлении Абдуллаева Т.А. оглы и на следующий день в Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" у него были отобраны жалобы и анамнез, <дата> пациенту выполнено УЗИ, согласно протоколу которого при исследовании мочевой пузырь заполнен не был. На основании данных исследований Абдуллаеву Т.А. оглы был установлен диагноз: " пиелоцистит, состояние после аденмэктомии". Абдуллаеву Т.А. оглы были назначены антибактериальная, гемостатическая, инфузионная спазмолитическая и симптоматическая терапии, отмечался положительный результат, в связи с чем, <дата> Абдуллаев Т.А. оглы был выписан в удовлетворительном состоянии на лечение у уролога и терапевта по месту проживания.

Как указывает истец, после выписки из Г. ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" состояние его здоровья ухудшилось, что послужило поводом для его обращения <дата> в учебно-хирургическую клинику Азербайджанского медицинского университета.

<дата> Абдуллаеву Т.А. оглы в учебно-хирургической клинике Азербайджанского медицинского университета было выполнено УЗИ в протоколе которого при исследовании мочевого пузыря установлено наличие аваскулярного конгломерата высокой жесткости размером 95х25 мм, в связи с чем, Абдуллаеву Т.А. оглы поставлен диагноз: "Состояние после открытой аденомэктомии, инородное тело в мочевом пузыре, хронический цистит, дизурия". На этом основании <дата> произведено оперативное вмешательство: "Цистотомия, удаление инородного тела мочевого пузыря".

Согласно протоколу оперативного вмешательства, в мочевом пузыре был обнаружен и удален тампон длинной 30 см. ("при ревизии обнаружена передняя стенка мочевого пузыря, она взята и поднята с двух сторон. Мочевой пузырь открыт. При ревизии взят тампон размером 30 см. Мочевой пузырь обшит в двух слоях. Гемостаз").

Послеоперационный период прошел без осложнений, Абдуллаев Т.А. оглы в удовлетворительном состоянии выписан домой, даны необходимые рекомендации.

В связи с обращением Абдуллаева Т.А. оглы в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации, в СПб Г. "Городская больница N..." <дата> организовано заседание врачебной комиссии по разбору случая оказания медицинской помощи пациенту Абдуллаеву Т.А. оглы в урологическим отделении СПб Г. "Городская больница N...". Результаты заседания отражены в протоколе заседания врачебной комиссии СПб Г. "Городская больница N..." от <дата>.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии СПб Г. "Городская больница N..." от <дата> качество медицинской помощи надлежащее, объем лечения и обследования полный. Факт инфицирования пациентом вирусов гепатита "С" в период пребывания его в СПб Г. "Городская больница N..." не может быть подтвержден в виду специфической клинической картины заболевания и отсутствия подтверждения лабораторными данными (л.д.56-58 т.1).

<дата> в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу по заявлению Абдуллаева Т.А. оглы зарегистрирован материал проверки N... пр-19 по факту возможно ненадлежащего оказания медицинской помощи Абдуллаеву Т.А. оглы в СПб Г. "Городская больница N...".

Указанный материал был истребован судом из следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу.

Должностными лицами следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу истребован исчерпывающий перечень медицинской документации на имя Абдуллаева Т.А. оглы, отобраны объяснения сотрудников медицинских учреждений, а также Абдуллаева Т.А. оглы, проведены иные мероприятия с целью всесторонней и полной проверки доводов, изложенных Абдуллаевым Т.А. оглы в сообщении о преступлении.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу от <дата> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам СПб Г. "БСМЭ".

На основании изучения данных материала проверки N... пр-19 от <дата> по факту оказания медицинской помощи Абдуллаеву Т.А. оглы, медицинских документов на имя указанного лица и в соответствии с постановленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам, изложенным в заключении N.../вр от <дата>: при поступлении на стационарное лечение в СПб Г. "Городская больница N..." у Абдуллаева Т.А. оглы были собраны жалобы (на невозможность самостоятельно мочиться, боль внизу живота), анамнез (считает себя больным в течение суток, когда появились вышеуказанные жалобы, после приема алкоголя; перенесенные операции - операция по поводу пупочной грыжи. Эпиданамнез: инфекционные гепатиты отрицает) и проведен осмотр (поколачивание по поясничной области безболезненное; мочеиспускание нарушено, диурез достаточный; предстательная железа увеличена, безболезненная, центральная борозда сглажена). На основании проведенного осмотра, данных УЗИ представленных пациентом (от <дата> объем увеличен до объем 104 см.куб.), лабораторных данных (в общем анализе мочи от <дата>: эритроциты 20-30 в п.зр.) Абдуллаеву Т.А. оглы был определен диагноз - доброкачественная гиперплазия предстательной железы, хронический цистит, острая задержка мочи. Данные диагностические мероприятия для постановки диагноза являлись правильным.В этой связи пациенту был обоснованно установлен мочевой катетер, для устранения задержки мочи.

В последующем, <дата> пациент вновь отметил жалобы на невозможность самостоятельного мочеиспускания и ноющую боль внизу живота, в связи с чем, был повторно установлен мочевой катетер.

С учетом повторной задержкой мочи, врачами было принято решение о проведении оперативного пособия - аденоэктомии (иссечение ткани предстательной железы), которая была выполнена <дата>. Согласно результатам патогистологического исследования операционного материала (от <дата>, забор материала <дата>) у пациента установлена аденоматозная гиперплазия предстательной железы.

<дата> Абдуллаев Т.А. оглы был выписан с заключительным диагнозом - доброкачественная гиперплазия предстательной железы, осложнение: хронический цистит, острая задержка мочи.

Таким образом, с учетом проведённых осмотров, исследований и оперативного пособия, диагноз, установленный в СПб Г. "Городская больница N...", следует считать правильным и обоснованным.

При этом, в соответствии с Российскими клиническим рекомендациями по урологии, пациенту не было выполнено показанное исследование уровня ПСА (простатспецифического антигена, с целью исключения онкопатологии), урофлуомерия (регистрация объёмной скорости потока мочи) и определение остаточного объема мочи. Таким образом, Абдуллаеву Т.А. оглы были проведены не все необходимые диагностические мероприятия.

В соответствии с установленным предварительным диагнозом доброкачественная гиперплазия предстательной железы, хронический цистит и острая задержка мочи пациенту были назначены показанные антибактериальные средства и установка мочевого катетера. В дальнейшем, после повторного эпизода задержки мочи, была выполнена операция, которая сама по себе является основным видом лечения. После проведенной операции, Абдуллаеву Т.А. оглы была выполнена смена антибактериальных препаратов и назначена инфузионная терапия. Таким образом, лечение (в том числе медикаментозное), проведенное в СПБ Г. "Городская больница N...", с учетом оперативного пособия, является достаточным.

Согласно данным медицинской карты из Азербайджанского медицинского университета (нотариальный перевод), при обращении в данное учреждение, <дата> у Абдуллаева Т.А. оглы имелись жалобы на боли "в области мочевого пузыря, частое мочеиспускание, боли в пенисе, общее недомогание". В этот же день, пациенту было выполнено УЗИ, в протоколе которого при исследовании мочевого пузыря установлено наличие аваскулярного конгломерата размером 95x25 мм ("внутри отмечается аваскулярный конгломерат размером 95x25 мм с высокой плотностью внутри и снаружи мочеиспускательного канала").