Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-24052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топкаряна В. В.ича к Лохмановой Н. С. об отмене договора дарения земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Топкаряна В.В. по доверенности Рубанской М.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия

установила:

Топкарян В.В. обратился в суд с иском к Лохмановой Н.С. об отмене договора дарения доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Лохмановой Н.С. был заключен договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером До отчуждения недвижимого имущества указанный земельный участок принадлежал ему на праве собственности на основании договора дарения от <Дата ...> и входил в состав земельного участка с кадастровым номером . В 2018 году Топкарян С.А. настоятельно просил передать долю земельного участка своей внучке Лохмановой Н.С., в связи с чем, истец, поддавшись уговорам пожилого человека, <Дата ...> совершил сделку по отчуждению доли земельного участка с кадастровым номером . На момент отчуждения отношения с Топкаряном С.А. и Лохмановой Н.С. были хорошие, теплые, родственные. Однако, после того как была совершена сделка, отношения резко ухудшились. Топкарян С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером , заключенного между ними <Дата ...> недействительным. О том, что дарение доли земельного участка с кадастровым номером носило всего лишь формальный характер свидетельствует то, что ответчица спорным земельным участком не занимается, не возделывает, при этом Топкарян С.А. использует его по своему усмотрению. В связи с указанными обстоятельствами его состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению его уровня жизни. Изменение его имущественного положения связано с тем, что ответчице была передана в собственность доля земельного участка, на котором росли фруктовые деревья, высаживалась зелень, а теперь он лишен этого. На спорный участок наложены аресты по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчицы Адлерским РОСП города Сочи в связи с образовавшимися долгами перед ПФР РФ и ФНС РФ. Возникла угроза того, что спорный участок может быть изъят для погашения долгов ответчицы и реализован с торгов, при этом ответчица не предпринимает никаких действий для погашения образовавшейся задолженности. Изменение состояния его здоровья вызвано постоянной нервозностью, на фоне постоянных издевательств со стороны Топкаряна С.А. и Лохмановой Н.С. Данные обстоятельства изменили уровень его жизни, таким образом, что, если бы он мог это предвидеть, договор не был бы им заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обосновывая свои требования положениями ст. 577 ГК РФ, истец просил отменить договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером , площадью 400 м2, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Топкаряном В.В. и Лохмановой Н.С. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права от <Дата ...> .

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований Топкаряна В.В. к Лохмановой Н.С. об отмене договора дарения доли земельного участка отказано.

Данное решение обжаловано представителем Топкаряна В.В. по доверенности Рубанской М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель Топкаряна В.В. по доверенности Рубанская М.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Топкаряна В.В. по доверенности Селютин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Лохманова Н.С. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления телеграмм, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено как изменение и расторжение договора - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и отказ от договора (исполнения договора) - статья 450.1 того же кодекса, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (часть 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (часть 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует материалов дела, что <Дата ...> между Топкаряном В.В.(Даритель) и Лохмановой Н.С. (Одаряемая) заключен договор дарения в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в качестве дара: Земельный участок, площадь: 400 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешение использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> на основании договора дарения от <Дата ...> за Лохмановой Н.С. <Дата ...> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 400 кв.м., по адресу: <Адрес...>, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

До отчуждения недвижимого имущества, указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора дарения от <Дата ...>, заключенного между Топкаряном С.А. (дарителем) и истцом (одаряемым), и входил в состав земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

По мнению истца, заключенный договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером носит всего лишь формальный характер, поскольку ответчица спорным земельным участком не занимается, не возделывает, тогда как Топкарян С.А. использует его по своему усмотрению, при этом истцом указано об изменении его имущественного положения и состояния здоровья, в том числе ввиду ухудшения отношений с родственниками и невозможности использования земельного участка, на котором произрастали плодовые деревья.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Топкаряном С.А. не представлено доказательств, что земельный участок представляет для него большую неимущественную ценность и может быть безвозвратно утрачен по вине ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об изменении жизненных обстоятельств и семейного положения настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению ее уровня жизни, не влекут отмену решения суда, поскольку вышеуказанная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям сторон, так как устанавливает возможность отказа от исполнения договора дарения, который содержит обещание передать в будущем одаряемому вещь, при этом договор дарения от 12.09.2018 года имеет силу акта приеме-передачи (п. 11) и не содержит обещание передать имущество в будущем.

Односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из части 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, договор дарения исполнен, сделка зарегистрирована в органах Росреестра.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Топкаряна В.В. по доверенности Рубанской М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка