Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2405/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2405/2022
г. Екатеринбург
16.02.2022
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новожилову ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2020,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.06.2017 между истцом и Новожиловым М.Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 214 305 руб. 00 коп., в том числе 195000 руб. сумма к выдаче, 19305 руб. сумма страхового взноса за личное страхование под 26, 85%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.06.2017 N в размере 3000 042 руб. 60 коп.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Новожилов М.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ответчик указывает, что судебные извещения не получал, должно было быть вынесено заочное решение. Новожилов М.Б. полагает, что нарушены ее права на судебную защиту, возможность самостоятельно представлять свои интересы, участвовать в судебном заседании, возражать относительно позиции истца, заявить ходатайство о применении срока исковой давности, предъявить встречный иск о признании недействительным договора, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы о поддельной подписи. Указывает, что кредит не брал, кредит был взят неизвестным лицом. Что ранее был вынесен судебный приказ, который был отменен, в возражениях и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения прикладывал документы о том, что вынуждено не проживает по адресу регистрации. Считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска по части платежей в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) и Новожиловым М.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 214 305 руб. 00 коп. под 26, 85%, возврат кредита предусмотрен на 36 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, ежемесячный взнос в размере 8851 руб. 94 коп. (л. д. 16-23).
Денежные средства в размере 195000 руб., то есть за исключением суммы оплаты страхового взноса на личное страхование согласно заявлению Заемщика (л. д. 27) поступили ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 15).
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты с 1-го до 150-го дня) (л. д. 17)
В период действия договора заемщиком были подключены (активированы) дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб., что подтверждается кредитным договором (л. д. 22).
Также судом установлено, на основании выписки по счету (л. д. 15), расчету задолженности (л. д. 10) Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил на 12.10.2020 сумму 300042 руб. 60 коп., в том числе: 206404 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 21959 руб. 68 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 69857 руб. 74 коп. -убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1526 руб. 07 коп. -штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. - комиссия за направление извещений.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив факт наличия задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Банком к ответчику, а именно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 300042 руб. 60 коп.
Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д 40).
Судебное извещение было направлено по адресу регистрации: <адрес>, вернулось адресату 04.12.2020, что подтверждается конвертом и сведениями с сайта Почта России (л.д. 39).
Установив, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не направил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Сведения о том, что Новожилов М.Б. извещал Банк, соответствующее почтовое отделение с целью переадресации корреспонденции, о смене места своего жительства, а также о временном проживании по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.
При этом согласно п. 14 Условий договора кредитного договора предусмотрено, что Клиент обязан сообщать Банку обо всех изменениях, в том числе об адресе проживания (л. д. 21). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял Банк об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он в спорный период ответчик не проживал по месту регистрации, в связи с чем ему не было известно о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.
Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции ответчиком не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, не возлагает на суд первой инстанции обязанности перейти к рассмотрению дела по правил заочного производства.
Оснований предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из материалов дела не следовало.
Согласно ч 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ответчик, заявив об отмене судебного приказа 25.04.2019, что следует из определения об отмене судебного приказа от 27.04.2019 (л. д. 29), зная о правопритязаниях Банка, мер направленных на информирование Банка, почтового отделения о своем месте проживания не принял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод ответчика об уважительности причин не получения им юридически значимой корреспонденции по месту регистрации, действия ответчика, не представившего доказательства препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, а также информировать о месте жительства Банк, зная достоверно о его правопритязаниях, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. При должной осмотрительности ответчик мог получать указанные документы, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику.
У суда имелись правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств.
В связи с изложенным является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения, заявить ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, заявить встречный иск, так как в определении судьи от 12.11.2020 было разъяснено ответчику право представить в суд возражения, заявить перед судом ходатайства, до 27.11.2020 суд обязывал ответчика представить возражения относительно предъявленных требований; в срок до 14.12.2020 - представить в суд, рассматривающий дело, направить истцу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование совей позиции (л. д. 1, 2).
Ответчик такими правами не воспользовался, в установленные сроки, а также и после их истечения, в суд каких - либо документов, в том числе опровергающих доводы искового заявления, от ответчика не поступило.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что договор заключен по паспорту истца неизвестным лицом, указанное обстоятельство доказательствами по делу не подтверждается.
Истец сведений об утере паспорта не представил, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.
Ответчик, достоверно зная о требовании Банка на основании кредитного договора с момента обращения за отменой судебного приказа 25.04.2019 (л. д. 29), никаких доказательств опровергающих кредитный договор, а также сведений о том, что информировал Банк о недействительности договора, утери паспорта, не представил. Кроме того, материалы дела содержат и копию СНИЛС ответчика (л. д. 26), сведения о работе (л. д. 24), которые не опровергнуты ответчиком.
В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика, отрицающие наличие долга, направлены исключительно на затягивание спора и не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, так как такое заявление может быть сделано в суде первой инстанции.
При этом суд второй инстанции обращает внимание сторон на то, что кредитный договор заключен 22.06.2017 (л. д. 16), истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 29.10.2018, судебный приказ о взыскании задолженности на основании кредитного договора от 22.06.2017 действовал в период с 02.11.2018 по 27.04.2019 (л. д. 29), в Верхнесалдинский районный суд Банк обратился с требованиями к ответчику 06.11.2020 (л. д. 35).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
