Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2405/2021

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО5 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к <.> и <.> по г. Махачкала об обязании Управления Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на земельный участок и взыскании морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к <.> г. Махачкала об обязании Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на земельный участок и взыскании морального вреда.

Разъяснить ФИО1 ее право обращения в суд с административным иском в порядке КАС РФ".

На данное определение суда представителем ФИО1 - ФИО4 была подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к <.>" по г. Махачкала об обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать право собственности на земельный участок и взыскании морального вреда, оставить без движения, предложив заявителю в срок до <дата> устранить указанные выше недостатки".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Возвратить частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к <.>" по г. Махачкала об обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать право собственности на земельный участок и взыскании морального вреда, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения от <дата>".

На указанное определение суда представителем ФИО1 - ФИО4 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и обязании суда первой инстанции принять к производству иск и рассмотреть по существу.

Жалоба обоснована тем, что суд, вместо направления частной жалобы в Верховный Суд РД, <дата> вынес два определения о возврате частной жалобы, которые противоречат друг другу. В одном определении суд обосновал возвращение частной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу, а в другом определении возвращение той же жалобы обосновал невыполнением требований определения об оставлении частной жалобы без движения до <дата>, несмотря на представленные ФИО3 доказательства наличия у него права на подписание иска в качестве истца.

В жалобе также указывается, что он до <дата>, представив суду доказательства наличия у него права подписания иска в качестве истца, устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления частной жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что частная жалоба, поданная на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подписана представителем ФИО1 - ФИО3

В нарушение положений вышеупомянутых процессуальных норм к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 322, 333 ГПК РФ, поскольку не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки представителем истца устранены не были.

Довод жалобы о том, что <дата> судом вынесено два определения о возврате одной частной жалобы, которые противоречат друг другу, является необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что вторым определением суда от <дата> (листы 35-36) возвращена частная жалоба, приложенная к сопроводительному письму ФИО1 и ФИО3 (лист 22) на определение суда от <дата> об отказе в принятии иска, ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия в жалобе просьбы о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка